Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-13343/21 по делу N А32-6472/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-6472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гудкова Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-6472/2021 по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ИП Гудкову Геннадию Александровичу о взыскании авторского вознаграждения, и по встречному иску признании лицензионного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, общество, РАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудкову Геннадию Александровичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 6000 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору N АП/0623/8709 РН(24)-С от 30.06.2017, 6000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 18000 руб. штрафа за не предоставление отчетной документации.

Иск РАО мотивирован ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем (пользователь) обязательств по лицензионному договору в части выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетности.

Определением суда от 16.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ИП Гудкова Г.А. к РАО о признании лицензионного договора N АП/0623/8709 РН(24)-С от 30.06.2017 недействительным.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтен факт передачи площадки (места использования произведений) в субаренду иному лицу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор N АП/0623/8709-РН(24)-С о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью систем караоке (за исключением технических средств, живого исполнения, и/или музыкальных автоматов) на открытой площадке у моря "Караоке", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: с. Бжид, бухта Инал в период с 01 июля по 31 августа.

В силу п. 2.1 договора за предоставление права, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в период с 01 июля по 31 августа пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1000 руб. Дополнительно к фиксированной ставке, при выступлении исполнителей при платном входе - 5% от дохода, полученного от продажи билетов на каждое мероприятие. Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2 договора определенную в приложении N 1 к настоящему договору сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В соответствии с п. 3.1 договора, пользователь обязуется вести учет обнародованных произведений, фактически исполняемых в помещении (на площадке) пользователя.

Не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1 настоящего договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично или, отправив в филиал общества заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору (п. 2.5 договора).

В силу п. п. 6.1, 6.2 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 августа 2017 г., распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2017 г. Срок действия договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока ни одна из сторон в письменной форме заказным письмом (с уведомлением о вручении), направленным по почтовому адресу другой стороны, не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Как указывает РАО, ответчик свои обязательства по оплате авторского вознаграждения по лицензионному договору N АП/0623/8709-РН(24)-С от 30.06.2017 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года, с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 6000 руб.

Также, ответчиком в нарушение п. 2.5 лицензионного договора не исполнены обязательств по предоставлению отчетной документации (отчета об использовании объектов авторских прав).

Претензия истца от 23.11.2020 исх. N 1/11/20, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по авторскому вознаграждению, неустойки за просрочку оплаты авторского вознаграждения, а также штрафа за просрочку предоставления отчетной документации, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил встречные исковые требования о признании лицензионного договора N АП/0623/8709-РН(24)-С от 30.06.2017 недействительным.

В обоснование требований предприниматель указал, что арендуемое им помещение было передано собственником как простое помещение, не оборудованное под караоке бар и сдано предпринимателем в субаренду другому лицу, в связи с чем, указанный лицензионный договор должен быть заключен непосредственно с данным лицом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом условий договора, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 402, 1242, 1243, 1244, 1259, 1285, 1286, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Уставом общества к числу основных видов деятельности отнесено управление коллективными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении, в том числе, их публичного исполнения; осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), используемых в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения, в том числе за публичное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13), относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения 4 обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску, а также в обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на недействительность лицензионного договора N АП/0623/8709-РН(24)-С от 30.06.2017 на основании ст. ст. 173, 178 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что фактически предприниматель не использовал в спорный период арендуемую площадку у моря "Караоке" и предоставил ее в субаренду иному лицу, в соответствии с ЕГРИП вид деятельности предпринимателя по использованию обнародованных произведений не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Статья 178 Гражданского кодекса устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной. Она направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Оформляя лицензионный договор с указанием конкретных условий, в том числе о выплате авторского вознаграждения за использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО на спорной площадке у моря "Караоке", предприниматель не мог не осознавать последствий заключения такой сделки.

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на положения ст. 173 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма распространяется на сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.

Таким образом, ст. 173 Гражданского кодекса РФ определяет ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании сделки недействительной по заявленному предпринимателем основанию (само юридическое лицо, совершившее сделку за пределами правоспособности, его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица).

Гудков Г.А. является индивидуальным предпринимателям, цели деятельности которого не прописаны в учредительных документах.

Отсутствие в основном и дополнительных видах деятельности предпринимателя в ЕГРИП вида деятельности, соответствующего целям заключения спорного лицензионного договора, не является основанием для признания указанного договора недействительным.

Доводы жалобы ответчика о том, что фактически площадка у моря "Караоке" им не использовалась и была передана в субаренду иному лицу, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания лицензионного договора недействительным и освобождения от оплаты установленного размера авторского вознаграждения.

Так, ответчик ссылается на то, что деятельность по указанному адресу осуществлял ИП Дырбавка Александр Степанович, прикладывает договор аренды площадки, согласно которому ИП Гудков Г.А. передал ИП Дырбавке А.С. часть "Благоустройства пляжной зоны 1-го участка бухты Инал", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, с присвоенным дислокационным номером 75 Схеме дислокации временных торговых сооружений на сезон 2017 года для организации мероприятий музыкального направления (караоке).

В подтверждение ответчик прикладывает договор аренды N 75 от 01 мая 2017 года, акт приема-передачи имущества в субаренду от 01.05.2017, Акт приема-передачи (возврата) имущества из субаренды от 30.09.2017.

Согласно п. 1.6 договора аренды N 75 от 01.05.2017, срок аренды составляет 5 (пять) месяцев: с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Между тем, ответчик за указанный период не представил подтверждения оплаты по договору аренды N 75 от 01.05.2017.

В свою очередь, лицензионный Договор N АП/0623/8709-РН (24) - С от 30.06.2017 заключен между общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" и индивидуальным предпринимателем Гудковым Геннадием Александровичем.

Согласно п. 1.1. договора, ИП Гудкову Г.А. на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью системы караоке (за исключением технических средств, живого исполнения и/или музыкальных автоматов) на открытой площадке у моря "Караоке", владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: с. Бжид, бухта Инал. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.08.2017 г. (п. 6.1. Договора), распространяет своё действие на отношение сторон, возникшие с "01" июля 2017 г.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора, указаны характеристики пользователя, а именно: Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, адрес и телефон Пользователя, категория Пользователя, в которой отмечено "Караоке", а также Расчет ставки авторского вознаграждения, в котором указывается сумма ежемесячной оплаты, период оплаты и категория пользователя.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

ИП Гудков Г.А. оплатил авторское вознаграждение в августе 2017 платежным поручением N 399902 от 10.08.2017, тем самым подтвердив наличие договорных отношений.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, срок действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую Сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора N АП/0623/8709 от 30.06.2017 в адрес РАО не представлено.

В случае утраты необходимости в предоставлении лицензии на право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, предприниматель не лишен был возможности расторгнуть лицензионный договор в одностороннем порядке на основании п. 6.2 договора, уведомив об этом истца не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения предпринимателем обязательства по оплате истцу авторского вознаграждения в сумме 6000 руб., срок исполнения которого наступил, исковые требования РАО о взыскании с ИП Гудкова Г.А. 6 000 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору N АП/0623/8709-РН(24)-С от 30.06.2017 обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оплате авторского вознаграждения за период с 13.08.2018 по 15.02.2021 в сумме 6 000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2.4 лицензионного договора N АП/0623/8709-РН(24)-С от 30.06.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. п. 2.1 и 2.2 договора, за каждый день просрочки пользователь выплачивает обществу пеню в размере 0,3% от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 9 402 руб. за период с 13.08.2018 по 15.02.2021 судом проверен и признан верным.

При этом, истец (ответчик по встречному иску) самостоятельно уменьшил сумму отыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения до 6000 руб., что является его правом и не влечет нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, с ИП Гудкова Г.А. в пользу РАО обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 6 000 руб.

Также РАО просило взыскать с ответчика 18000 руб. штрафа за просрочку предоставления отчетной документации.

Обязанность ответчика (пользователя) по направлению истцу соответствующих отчетов, форма и требования к данному отчету, установлены сторонами в п. 2.5, 3.1 лицензионного договора N АП/0623/8709-РН(24)-С от 30.06.2017.

Доказательства направления в адрес РАО отчетов пользователя ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2.8 лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. п. 2.3, 2.5 и 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Представленный истцом расчет штрафа за период с 13.08.2018 по 15.02.2021 в сумме 313 400 руб. судом проверен и признан верным.

При этом, истец (ответчик по встречному иску) самостоятельно уменьшил сумму отыскиваемого штрафа за просрочку предоставления отчетной документации до 18000 руб., что является его правом и не влечет нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с ИП Гудкова Г.А. в пользу РАО также обоснованно взыскан штраф в сумме 18 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-6472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин