Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-4361/21 по делу N А43-48704/2019

г. Владимир

30 августа 2021 г.

Дело N А43-48704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК-Вега" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу N А43-48704/2019,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мак-Вега", ОГРН 1025202198438, ИНН 5254020948, и общества с ограниченной ответственностью "ТСК", ОГРН 1155254001176, ИНН 2524490164,

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мак-Вега" (далее - истец, ООО "Мак-Вега") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ответчик, ООО "ТСК") о взыскании 5 939 136 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу А43-48704/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 363 088 руб. 83 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 2 от 24.05.2018; 211 678 руб. 42 коп. пени за период с 05.11.2019 по 15.10.2020, а также пени с суммы долга 3 621 222 руб. 57 коп. начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени от суммы долга за каждый день просрочки; 31 628 руб. 89 коп судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Впоследствии 16.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 380 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в Арбитражном суде Нижегородской области.

07.04.2021 ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб., что составляет 43,30% от части исковых требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Определением от 22.04.2021 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 23.08.2021) Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО "Мак-Вега" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 136 080 руб. с учетом снижения в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований; требования ООО "ТСК" о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 64 950 руб.; произвел зачет взаимных однородных требований; с учетом произведенного зачета взыскал с ООО "ТСК" в пользу ООО "Мак-Вега" 71 130 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Мак-Вега" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом неверно рассчитан процент удовлетворенных исковых требований истца.

Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о злоупотреблении представителем ответчика Пославским А.В. своими процессуальными правами.

Считает, что судом не учтена сложность рассматриваемого спора при распределении судебных расходов сторон. Полагает необоснованным снижение размера взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов в материалы дела не представлено.

Апеллянт также указывает, что оформление оплаты участия адвоката Степановой В.Е. в качестве представителя ответчика оформлено через рамочный договор оказания юридических услуг от 30.09.2020 между ООО "ТСК" и ООО "Агнес". При этом представленные платежные поручения в подтверждение оплаты услуг по договору от 30.09.2020 не являются надлежащими доказательствами осуществления платежей по указанному договору, поскольку содержат иные суммы.

ООО "ТСК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы истца просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, акт приемки оказанных услуг от 17.12.2019, платежные поручения от 26.11.2019 N 158, от 25.12.2019 N 284, от 25.02.2020 N 170 на общую сумму 380 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 адвокат (Беляков Н.В.) обязался оказать доверителю (ООО "Мак-Вега") юридические услуги по взысканию с ООО "ТСК" задолженности по договору N 2 от 24.05.2018.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Ответчиком заявлено требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 66 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил договор от 30.09.2020 N 30/09-01 оказания юридических услуг, платежные поручения от 07.10.2020 N 3956, от 26.12.2020 N 5474 на общую сумму 150 000 руб., а также письмо от 26.12.2020 N 2 (уведомление о технической ошибке в назначении платежа).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, возмещаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумными следует признать судебные расходы истца в размере 240 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 56,70%, судом определено, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 43,30% от стоимости оплаченных юридических услуг в размере 150 000 руб. - в сумме 64950 руб.

Поскольку требования сторон о взыскании судебных расходов носят однородный денежный характер, суд произвел зачет данных денежных обязательств сторон.

Таким образом, после произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 71 130 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек, отклоняется.

Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов истцом не были представлены, не свидетельствует о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не является завышенной. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Ссылка заявителя жалобы на произвольное и немотивированное уменьшение судом первой инстанции суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, несостоятельна.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве надлежащих доказательств платежных поручений представленных ответчиком отклоняется. Со стороны ответчика, при оформлении платежных поручений имело место техническая ошибка. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлено уведомление о технической ошибке N 2 от 26.12.2020 в адрес ООО "Агнес" с верным указанием назначения платежа. В связи с чем платежные поручения от 07.10.2020 N 3956, от 26.12.2020 N 5474 являются надлежащими доказательствами осуществления платежей по договору от 30.09.2020 между ООО "ТСК" и ООО "Агнес". Доказательств, что данные платежи совершены в счет иных услуг, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу N А43-48704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК-Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова