Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 05АП-4605/21 по делу N А59-5734/2020

г. Владивосток

01 сентября 2021 г.

Дело N А59-5734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХасанРыба",

апелляционное производство N 05АП-4605/2021

на определение от 18.06.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5734/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХасанРыба" (ОГРН 1022501194869, ИНН 2531008227)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атлантика",

в рамках дела по заявлению Садовской Светланы Васильевны

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ОГРН 1026500521552, ИНН 6501115420),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Дальзавод" Полонский Д.Е. (решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу N А51-7161/2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Садовская Светлана Васильевна (далее - Садовская С.В., заявитель по делу) 13.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2020 заявление Садовской С.В. принято, возбуждено производство по делу N А59-5734/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении ООО "Атлантика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рябученко Михаил Иванович (далее - Рябученко М.И.), член Ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 24.05.2021.

Соответствующий сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6(6968).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (далее - ООО "Хасанрыба") 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлантика" требований в сумме 145 205 661,31 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 требование кредитора в размере 145 205 661,31 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хасанрыба" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части определенной очередности погашения предъявленных к установлению в реестр требований кредиторов должника требований, включить заявленные требования в реестр в состав третьей очереди удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заимствование денежных средств носило компенсационный характер финансирования, в том числе в связи с длительным неистребованием долга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Хасанрыба" оставлена без движения на срок до 04.08.2021. Определением от 29.07.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.08.2021. Определением от 23.08.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Дальзавод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте представленного отзыва кредитор привел доводы о компенсационном финансировании должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, путем оформления договора займа.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Хасанрыба" обжалует вынесенный судебный акт в части определенной судом первой инстанции очередности погашения предъявленных к установлению в реестр требований кредиторов должника требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Дальзавод" Полонский Д.Е. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного статьей 71 названного закона порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела, содержания заявления кредитора следует, что требования ООО "Хасанрыба" к должнику обусловлены наличием неисполненных обязательств по договору поставки от 15.04.2020 ГСМ N ХР- АТЛ/15/04/2020, в рамках которого ООО "Хасанрыба" поставило в адрес должника топливо на общую сумму 1 422 000 руб. по товарной накладной от 15.04.2020 N 80, по судовой бункерной расписке б/н 15.04.2020 об осуществлении бункеровки с СТР "Гефест" на судно РШ "Санширо-Мару", 30 т судового маловязкого топлива, по поставке ООО "Хасанрыба" в 2019-2020 гг в адрес ООО "Атлантика" товара на общую сумму I 463 698,64 руб., а также по договору процентного займа от 19.09.2018, а также по агентскому договору от 01.09.2017 на общую сумму 145 205 661,31 руб.

Поскольку ООО "Хасанрыба" обжалован судебный акт только в части определенной очередности погашения предъявленных к установлению в реестр требований кредиторов должника требований (просило включить заявленные требования в реестр в состав третьей очереди удовлетворения), то определение суда первой инстанции от 18.06.2021 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части определения от 18.06.2021 (обстоятельства возникновения, фактическое наличие и размер предъявленного к установлению в реестр требований кредиторов должника требования), апелляционным судом не проверяется.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Дальзавод", не оспаривая по существу право заявителя на получение от должника спорной задолженности, возражало против включения требований ООО "Хасанрыба" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, ссылаясь на аффилированность сторон спорных правоотношений, длительное неистребование кредитором задолженности по договорам, что, по сути, является разновидностью компенсационного финансирования должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, аффилированным по отношению к нему кредитором.

При проверке доводов ООО "Дальзавод" апелляционным суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Атлантика" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2002 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 3257, о чем 22.08.2002 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500521552, ИНН 6501115420, расположено по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 154.

Учредителями общества с 20.02.2020 являются Полищук Владимир Андреевич с размером доли 1 %, с 20.02.2020 Землянов Константин Валерьевич с размером доли 99 %, руководителем должника с 05.03.2020 является Наташева Юлия Ивановна.

До этого, участниками общества являлись Филоненко Анастасия Юрьевна, ООО "Владконэк".

Учредителями ООО "Владконэк" в различное время являлись Рязанов Владимир Витальевич (в настоящее время), Жукова Ирина Александровна, Дремлюга Алёна Дмитриевна, ООО "ВЛАДОРИОН".

Дремлюга Алёна Дмитриевна, которая приходится дочерью Дремлюги Д.В. В свою очередь отец Дремлюга Д.В. и дочь Дремлюга А.Д. совместно являлись учредителями компании ООО "Владорион", в настоящее время единственным учредителем общества является Дремлюга А.Д.

Установлено, что в период деятельности ООО "Хасанрыба" его учредителями являлись:

- с 25.11.2015 по 12.06.2016 - Дремлюга Д.В. (100 % доли в уставном капитале);

- с 12.06.2016 по 06.02.2017 ООО "Владорион" (1% доли в уставном капитале), ООО "Владконэк" (99% доли в уставном капитале);

- с 06.02.2017 по 17.12.2018 Филоненко А.Ю. (1% доли в уставном капитале), ООО "Владконэк" (99% доли в уставном капитале);

- с 17.12.2018 по 24.01.2020 Филоненко А.Ю. (100% доли в уставном капитале);

- с 24.01.2020 Землянов К.В. (100 % доли в уставном капитале).

Руководителями ООО "Хасанрыба" являлись:

- с 27.02.2017 - Жукова Ирина Александровна;

- с 13.12.2018 - Филоненко А.Ю.;

- с 28.01.2020 - Землянов К.В.

Из обстоятельств настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика" следует, что основной объем требований к должнику предъявлен компаниями:

- ООО "Дальдизель", руководителем которого является Голубев Сергей Владимирович, участниками Голубев Сергей Владимирович, Василькевич Евгений Борисович, на общую сумму 19 476 961,49 руб. по агентскому договору от 28.12.2018 N 28-18-2;

- ООО "Сахрыба-1", руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участником Дремлюга Алена Дмитриевна, на общую сумму 624 649,29 руб. по договорам морской перевозки от 16.07.2019, 17.08.2019, 25.08.2019;

- ООО "Пасифик Марин Тролерз", руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участником ЗАО "Пасифик Марин", на общую сумму 677 535,35 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2020 N 06Н-2020/ПМТ-АТ;

- ООО "Мегатрансинвест-1", руководителем и учредителем которого является Красиков Алексей Анатольевич, на общую сумму 16 648 213 руб. по решению Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу N А51-9383/2020;

- ООО "Дальзавод" (находится в процедуре банкротства), учредителем которого является Колобова Ольга Леонидовна, требований на общую сумму 13 102 113,40 руб. по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 по делу N А59-5683/2019., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 488 339,20 руб.;

- ЗАО "Пасифик Марин", руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участники ЗАО "Компания Владивостовок Девелопмент", Карпов Я.Ю. на общую сумму 14 971,53 руб. по агентскому договору, а также неоплатой услуг связи и иных услуг;

- ООО "Зарубинская база флота", руководителем которого является Жуков Виктор Владимирович, участники Сукач Александр Викторович, Жукова Татьяна Сергеевна, на общую сумму 87 052 470,72 руб. по договору уступки прав (цессии) N 02-03/2018;

- ООО "Морские технологии", руководителем которого является Королев Николай Владимирович, участником Жуков Виктор Владимирович, на общую сумму 6 745 525,07 руб. по генеральному договору от 01.07.2019 N 013/А, договору на оказание услуг по стоянке судна от 01.07.2019 N 2/П-19, агентскому договору от 01.07.2019 N 009/А, договору уступки прав (требования) от 30.06.2019 N 1-АТЛ.

- АО Холдинговая компания "Дальморепродукт", владельцем 72,67 % акций которого в 2013 году принадлежали Дремлюга Д.В., с ноября 2013 года по февраль 2017 года функции единоличного исполнительного органа исполнял Дремлюга Д.В., на общую сумму 10 945 673,93 руб. по договору купли-продажи товара от 10.10.218, договору поставки от 27.04.2020 N 27/02/20-ГСМ, договору поставки от 01.01.2019 N 01-01/2019Атлантика, неоплатой авансового отчета на командировку Шкарина С.А., услуг связи, договора оказания услуг от 27.03.2017 N 2703-17/А, агентскому договору от 04.05.2010 N 02-04/10, договору купли-продажи от 01.01.2018 N 01/01;

- ООО "Востокснаб-ДВ", руководителем которого является Василькевич Евгений Борисович, участником Голубев Сергей Владимирович, на общую сумму 10 395 211,83 руб. по договорам поставки от 28.12.2018 N N Пр-Атл, СНАБ/АТЛ.

Также следует учесть следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу N А51-12586/2019 по заявлению АО ХК "Дальморепродукт" к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами: согласно заключению ФАС России от 31.01.2017 NIIA/5398/17, 72,848% акций ПАО ХК "Дальморепродукт" распоряжалось ООО "Владконэк", находящееся под контролем Дремлюги А.Д., в период до 10.01.2014 и с 10.01.2014 по 18.05.2016 контроль над ПАО ХК "Дальморепродукт" осуществлял Дремлюга Дмитрий Владимирович (отец Дремлюги А.Д.) через ООО "Акваресурсы", ООО "Владорион", ООО ГК "Дальморепродукт" и через компанию "ДВС-Р ПТЕ ЛТД" соответственно.

Дремлюга Алена Дмитриевна является дочерью Дремлюги Дмитрия Владимировича и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А59-1771/2020, А73-5345/2020 установлена общность интересов ООО "Хасанрыба", ООО "Атлантика", ООО "Пасифик Марин Тролерз", ЗАО "Пасифик Марин".

Таким образом, вопреки возражениям, приведенным апеллянтом в жалобе, ООО "Хасанрыба" является аффилированным по отношению к ООО "Атлантика" лицом.

При этом, согласно правовых подходов в сложившейся судебной практике предусмотрена не только юридическая аффилированность, но и фактическая.

С учетом длительности взаимоотношений и общности экономических интересов суд первой инстанции правомерно признал, что и должник и заявитель входят в одну группу лиц.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора).

Как установлено судом по материалам дела, в спорный период должником неоднократно привлекались заемные денежные средства в значительном размере, что свидетельствует о том, что должник не имел в собственном распоряжении достаточно финансов для осуществления самостоятельно хозяйственной деятельности.

В частности, согласно представленным в дело банковским выпискам по расчетным счетам должника, исполнение своих обязательств перед работниками, бюджетом, иными контрагентами должник исполнял в большей своей части за счет заемных средств, предоставленных ему ООО "Хасанрыба". В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, с 2016 года должник имел отрицательные финансовые показатели - "капитал и резервы" - за 2020 год - 172959000, за 2019 год - 123497000, за 2018 год - 87796000, за 2017 год - 45327000, за 2016 год -1378000; чистая прибыль (убыток) - за 2020 год - 47451000, за 2019 год -39277000, за 2018 год - 39496000, за 2017 год - 43949000, за 2016 год -94568000; кредиторская задолженность с 2016 года возрастала ежегодно, в 2016 году - 73387000, в 2017 году - 76621000, в 2018 году - 211913000, в 2019 году - 247186000, в 2020 году - 241025000, т.е. за 4 года выросла более, чем в три раза.

Указанное свидетельствует о том, что состояние должника в период с 2018 по 2020 годы не являлось стабильным.

В отзыве на заявление должник подтвердил факт получения заемных средств и использование их на обеспечение текущей деятельности и нужд, таких как выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, приобретение снабжения и припасов для флота и членов экипажа.

Заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о финансовых трудностях ООО "Атлантика". Более того, заемные денежные средства предоставлялись должнику не единовременной суммой, а по частям, при этом дополнительными соглашениями как увеличивалась сумма займа, так и сроки её возврата, а также был значительно уменьшен процент за пользование заемными средствами (с 5,625 % годовых в сентябре 2018 года до 0,05 % годовых в декабре 2018 года), что не типично для обычного участника гражданского оборота, не входящего в одну группу лиц с должником.

Неистребование столь значительных сумм в согласованный срок, также следует признать нетипичным поведением для обычного участника гражданского оборота, рассчитывающего вернуть денежные средства и плату за пользование ими, в свою очередь, аффилированное лицо в условиях нестабильного финансового положения должника не только не истребует заемные средства, а напротив продолжает предоставлять заем, оказывать услуги, поставлять товар, тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности.

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 данного Обзора, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Таким образом, аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу денежных средств путем заключения договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, поведение кредитора, который в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, продолжал осуществлять предоставление должнику, практически авансируя последнего без встречного исполнения в течение длительного времени, не прекращал договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о возврате задолженности подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как на заинтересованное по отношению к должнику лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование ООО "Хасанрыба" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Атлантика" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выражая несогласие с квалификацией судом первой инстанции предъявленной к установлению в реестр задолженности в качестве компенсационного финансирования контролирующего лица предприятия, находящегося в состоянии имущественного кризиса, апеллянт не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 по делу N А59-5734/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз