Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-11112/21 по делу N А55-1209/2021

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А55-1209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу N А55-1209/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 509 506 руб. 21 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") о взыскании 509 506 руб. 21 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4990/Д-1347 от 01.12.2019 за период октябрь - ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно применены нормы материального права; суд не дал должной правовой оценки и не изучил всесторонне доказательства, представленные в материалы дела со стороны ответчика.

Податель жалобы отмечает, что ресурсоснабжающей организацией (ООО "Волжские коммунальные системы) ошибочно при определении объема (количества) воды и сточных вод, используемых в целях содержания общедомового имущества МКД, используются показания общедомового прибора учета, тогда как в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), количество воды не должно превышать установленный норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета МКД.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ввиду фальсификации собственниками отдельных помещений показаний ИПУ (занижение показаний, вмешательство в работу ИПУ и т.п., потребления коммунальных ресурсов незарегистрированными жильцами при отсутствии ИПУ (учет нормативного потребления на заниженное число потребителей относительно фактического), неисправностей ОПУ и/или отдельных ИПУ происходит дисбаланс между показаниями общедомовых приборов учета и объемом услуг по начислениям (индивидуальные приборы учета), и как следствие не отражение в начислениях ООО "Волжские коммунальные системы" реального потребления, что в итоге приводит к убыткам, которые неправомерно возлагаются на управляющую компанию.

Податель жалобы считает, что у управляющей организации имеется обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме только в том размере, который был выставлен управляющей организацией собственникам помещений, т.е. не выше норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком был заключен договор N 4990/Д -1347 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 5.3 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы водоснабжения и водоотведения, потребляемых при СОИ, зафиксированы в актах-расчетах и, по данным истца, равен в октября 2020 г. - 5 099,07 куб.м. воды и 6187,43 куб.м. стоков; в ноябре 2020 г. -6555,91 куб.м. воды и 8008,72 куб.м. стоков.

При этом объем водоснабжения, в соответствии с передаваемыми ответчиком данными, определен по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а объем водоотведения - в соответствии с требованиями п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных, постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. по формуле: Vд=Vодпу +Vпотр.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 г. N 736 (с учетом НДС): с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. - 22,79 руб. за 1 куб.м. холодной воды и 37,02 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

Ответчик оплату по договору за период октябрь - ноябрь 2020 года не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела в суде составила 509 506 руб. 21 коп.

Претензией от 10.11.2020 г. N 11514, полученной ответчиком 10.11.2020 г. вх. N 2816, претензией от 08.12.2020 г., полученной ответчиком 08.12.2020 N 3089, последнему предлагалось оплатить задолженность. Однако, ни погашения долга, ни ответа на претензию со стороны ООО "ДЖКХ" до настоящего времени не последовало. В соответствии с п. 12.2 договора ответчик обязан ответить на претензию в течение 5-ти рабочих дней с даты ее получения.

В случае неудовлетворения требования в 5-дневный срок, истец имеет право обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд Самарской области, что и сделал истец, обратившись в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, не согласен с объемами водоотведения, выставленными к оплате на сумму 137 832 руб. 44 коп., а также не признает задолженность по ХВС в размере 54 071 руб. 19 коп., указывая на образовавшуюся разницу в объемах потребления населением и объемах, выставленными управляющей компании.

Суд первой инстанции верно посчитал доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В то же время постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Объем водоснабжения определен по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а объем водоотведения - в соответствии с требованиями подп. "в(4)" п. 21 Правил, обязательных при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 от 14.02.2012.

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованным применение истцом при определении объемов стоков, вступивших с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 Правил, обязательных при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 (далее Правила N 124), согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее:

подп. "в" п. 21 - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V= Vхвс + Vгвс где: V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

С учетом изложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом произведен расчет объема потребленного энергоресурса в соответствии с действующим законодательством, а возражения ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции верно учел положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обжалуемом решении верно отмечено, что взыскиваемая сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за октябрь - ноябрь 2020 года в размере 509 506 руб. 21 коп.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу N А55-1209/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко