Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-7274/21 по делу N А27-8159/2020

г. Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-8159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Дмитрия Александровича (07АП-7274/2021) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8159/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Марины Михайловны (28.11.1963 года рождения, ИНН 420592589794, зарегистрированной по адресу: г. Кемерово, пр-т Шахтеров, д. 85А, кв. 26),

принятое по жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Дмитрия Александровича (село Медведь Шимского района Новгородской области, ОГРНИП 313533231100019, ИНН 780422422018) на действия финансового управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Д.А. - Бухмиллер А.Р. по доверенности от 02.03.2021;

арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. (лично), паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Марины Михайловны (28.11.1963 года рождения, ИНН 420592589794, зарегистрированной по адресу: г. Кемерово, пр-т Шахтеров, д. 85А, кв. 26) (далее - должник, Красильникова Марина Михайловна) Глава крестьянского фермерского хозяйства Романов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, кредитор, Романов Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

1. Признать действия арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А., выразившиеся в фальсификации результатов собрания кредиторов должника, а именно изготовлении поддельного протокола N 1 от 16.12.2020 собрания кредиторов Красильниковой М.М. незаконными.

2. Признать действия арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А., выразившиеся в не направлении кредитору - КФХ Романову Д.А. уведомления о проведении очного собрания кредиторов гражданина 16.12.2020 незаконным.

3. Признать действия арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А., выразившиеся в организации собрания кредиторов гражданина в очной форме 16.12.2020 в г. СанктПетербург незаконными.

4. Признать действия арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А., выразившиеся в организации собрания кредиторов гражданина в очной форме 16.12.2020 по адресу: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 63 незаконными.

5. Признать действия арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А., выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции (Бюллетеней голосования к собранию кредиторов должника от 22.03.2021) от Романова Д.А. по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская, д. 23, кв. 21, незаконными.

6. Признать действия арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А., выразившиеся в ненаправлении должнику Красильниковой М.М. уведомлений о проведении собраний кредиторов незаконными.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Дмитрия Александровича на действия финансового управляющего должника - Сергеевой Юлии Анатольевны в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Красильниковой Марины Михайловны, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов Д.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора по жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении данного обособленного спора судом были усыновлены факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина. При том, Романов Д.А. полагает, что любое ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, определенных в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными и безусловно нарушает права кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе по получению достоверной информации о деятельности финансового управляющего в рамках процедуры банкротства, по осуществлению контроля за деятельностью финансового управляющего должника, по ознакомлению с отчетами финансового управляющего, по участию в собрании кредиторов, по принятию решений и голосованию по вопросам повестки собрания кредиторов должника. Романов Д.А. полагает, что допущенные арбитражным управляющим Сергеевой Ю.А. нарушения нарушили права лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру существенными, допущены умышленно. Таким образом, в целом подобные нарушения вызывают у кредитора сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства. А в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вывод сделанный судом об отсутствии объективной стороны не является правильным поскольку объективная сторона состоит в представлении сфальсифицированного (не имевшегося в действительности) события - собрания кредитов от 16.12.2020 года, оформленного протоколом N 1 от 16.12.2020 собрания кредиторов должника

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенных в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для признания обжалуемых действий (бездействия) нарушающими права заявителя по делу о банкротстве, а также иных лиц.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов. Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 на сайте ЕФРСБ за N 5742923, финансовым управляющим Сергеевой Ю.А. опубликовано сообщение о проведении 18.01.2021 в заочной форме собрания кредиторов (дата окончания приема бюллетеней - 18.01.2021 23:59) со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности (бюллетень не выдается, голосование не проводится).

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Красильниковой Марины Михайловны несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

3. Определить периодичность направления отчета финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредиторов один раз в шесть месяцев. Дата окончания приема бюллетеней: 18.01.2021.

В названном сообщении указан почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования: 195043, г. Санкт-Петербург, 2-я Жерновская, д. 23, кв. 21; разъяснено, что бюллетени также могут быть вручены конкурсному управляющему лично по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, оф. 320, по заблаговременной предварительной записи по телефону +79516632586.

Оригиналы бюллетеней Главы КПФХ Романова Д.А., а также паспорт, заверенный им собственноручно с печатью, предоставлен Сергеевой Ю.А.

Суд установил, что, действительно, приложенные к возражениям финансового управляющего бюллетени подписаны от имени Романова Д.А., к ним приложена копия его паспорта.

Однако, датированы оригиналы бюллетеней за подписью Романова Д.А. 18.01.2021, а не 16.12.2020. В представленных бюллетенях указана форма проведения собрания кредиторов - заочная.

Поскольку обратного не доказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бюллетени, датированные 18.01.2021, были направлены финансовому управляющему во исполнение сообщения от 13.11.2020 на сайте ЕФРСБ за N 5742923.

Исходя из содержания представленных бюллетеней, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять меры по надлежащему извещению кредитора о проведении собрания кредиторов 16.12.2020 в очной форме, позволяющей кредитору участвовать в его рассмотрении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю жалобы было направлено уведомление фактически об изменении даты, времени, места и формы проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим положений пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение уведомления об изменении даты, времени, места, формы первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал довод заявителя жалобы о нарушении финансовым управляющим положений статьи 13 Закона о банкротстве обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении финансовым управляющим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Почтовые квитанции, представленные в качестве доказательства направления отчетов, а также переписка с представителем кредитора по электронной почте, по просьбе которого (по телефону) направлялись поступившие ответы на запросы в отношении должника, дотированы 2021 годом, в то время как собрание кредиторов формально состоялось 16.12.2020, и, безусловно, не подтверждает периодичности направления отчета кредитору, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Признавая нарушающими пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве действия финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Ранее, при принятии решения о введении в отношении гражданина процедуры реализации, суд, оценивая довод Банка ВТБ (ПАО) о нарушении финансовым управляющим пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласился с ним.

Дело о банкротстве гражданина Красильниковой М.М. рассматривается Арбитражным судом Кемеровской области, зарегистрирован должник по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 85А, кв. 26. Соответственно, решением суда от 05.04.2021 уже установлено, что проведение первого собрания в очной форме должно было проводиться в г. Кемерово, учитывая, что доказательств выбора иного места, не было представлено.

Назначив местом проведения первого собрания кредиторов должника - г. Санкт-Петербург, финансовый управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Также, назначая проведение собрания кредиторов по адресу: 195043 г. Санкт-Петербург ул. Коммуны, д.63, не указав номер помещения, где должно было проходить собрание кредиторов, финансовый управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт нарушений при уведомлении, назначении даты, места собрания кредиторов, назначенного на 16.12.2020, установлен в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, давая оценку фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для признания обжалуемых действий (бездействий) нарушающими права заявителя по делу о банкротстве, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов от 16.12.2020 подготовлен финансовым управляющим с учетом позиции заявителя по делу о банкротстве, основанной на данных, указанных в бюллетенях от 18.01.2021. Сведений, противоречащих воле Романова Д.А. протокол от 16.12.2020, не содержит. О наличии иной позиции по вопросам повестки для, которая при проведении собрания кредиторов 16.12.2020 аналогична установленной 18.01.2021, Романовым Д.А. не заявлено.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает что с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов Романов Д.А. не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова