Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 03АП-3537/21 по делу N А74-718/2021

г. Красноярск

31 августа 2021 г.

Дело N А74-718/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желоткова Андрея Олеговича (ИНН 190903177577, ОГРН 320190100009077) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2021 года по делу N А74-718/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Желоткову Андрею Олеговичу о взыскании 81 166 рублей 73 копеек, в том числе 80 823 рублей 23 копеек долга за потребленную электрическую энергию в ноябре 2020 года, 343 рублей 50 копеек неустойки за период с 19.12.2020 по 31.12.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.05.2021, в связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также указывает, что у него отсутствует возможность погасить задолженность, поскольку он в период с 01.04.2021 по 01.08.2021 будет находиться под стражей и не сможет распоряжаться своими денежными средствами. Также просит не начислять неустойку в период с 01.04.2021 по 01.08.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Одновременно с принятием апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов предпринимателя о том, что он не был извещен о начавшемся процессе, была запрошена выписка из ЕГРН и информация о месте регистрации ответчика по месту жительства (пребывания).

23.06.2021 в материалы дела от отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия поступил ответ, согласно которого - Желотков А.О. зарегистрирован по месту жительства с 19.02.2021 по адресу: г. Абакан, ул. Согринская, д. 126, кв. 19.

Аналогичная информация о месте жительства предпринимателя содержится в выписке из ЕГРН.

С учетом полученной информации об адресе предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В обосновании довода о ненадлежащем извещении предприниматель ссылается на то, что он с 01.04.2021 находился под стражей.

Из материалов дела усматривается, что определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 04.02.202, то есть до заключения предпринимателю по стражу. При этом копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.02.2021 судом первой инстанции дважды (05.02.2021 и 19.02.2021) направлялась по месту жительства предпринимателя и была возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 4-7).

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если отсутствует в какой-то период по месту регистрации (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234). Отсутствие предпринимателя по месту регистрации, не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику по месту его жительства и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, на основании части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в материалах дела документам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.03.2020 N 240 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", в связи с лишением АО "Хакасэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок), исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО "Хакасэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО "Хакасэнергосбыт") статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2020 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

13.10.2020 истцом проведено технологическое присоединение магазина "Семейная крепость", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Абаканская, 12.

Факт присоединения к объектам электросетевого хозяйства истца подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2020 N 1587 о выполнении ТУ, подписанный ответчиком.

Сопроводительным письмом от 03.11.2020 в адрес ответчика истец направил проект договора энергоснабжения, подписанный ответчиком договор в адрес истца не вернулся.

В ноябре 2020 года истец осуществил поставку электроэнергии на объект ответчика и выставил счет, счет-фактуру от 30.11.2020 года на сумму 80 823 рублей 23 копеек.

Поскольку претензия истца об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 363 рублей 70 копеек за период с 19.12.2020 по 31.12.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя возможности погасить задолженность в связи с нахождением под стражей в период с 01.04.2021 по 01.08.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на законность судебного акта.

Факт нахождения предпринимателя в указанный им период не является уважительным обстоятельством, освобождающим предпринимателя от обязанности по оплате полученного ресурса, а равно не может рассматриваться в качестве обстоятельства освобождающего от начисления пени.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2021 года по делу N А74-718/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Желоткова Андрея Олеговича (ИНН 190903177577, ОГРН 320190100009077) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева