Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-14499/23 по делу N А50-196/2023

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А50-196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П.,

Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2023 года

по делу N А50-196/2023

по иску акционерного общества "Стройземнедвижимость-Пермь" (ОГРН 1085904006055, ИНН 5904185330)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта" (ОГРН 1172468053218, ИНН 2465170753)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Молодецкий Алексей Русланович (ИНН 245907224860), индивидуальный предприниматель Мокина (Минина) Валентина Леонидовна (ОГРНИП 319246800114137, ИНН 244309392337), индивидуальный предприниматель Галайко Иван Иванович (ОГРНИП 322861700043461, ИНН 860329576768),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СтройЗемНедвижимость - Пермь" (далее - общество "СЗН-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта" (далее - общество "СК Дельта", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 647 730 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец знал о недостатках, вследствие чего, принимая результат работ, заказчик лишился возможности предъявлять замечания. При этом представленный истцом рекламационный акт со стороны ответчика не подписан, представленные фотографии являются ненадлежащим доказательством, а из справки лесничества следует отсутствие замечаний к выполненным работам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом СЗН-Пермь" (заказчик) и обществом "СК Дельта" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2020 N 03-03/2020 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ:

- валка деревьев (1 этап);

- разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков, утилизация порубочных остатков и сдача результатов работ органам лесного хозяйства с получением справок (актов осмотра) при участии представителей заказчика и ПАО "ФСК ЕЭС" (2 этап).

Срок выполнения регламентирован пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора приемка заказчиком работ осуществляется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к договору).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 договора.

Общая стоимость работ по расширению просек ВЛ согласована сторонами в размере 15 462 360 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата комплекса работ производится в течение 40 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по договору, при условии принятия указанных работ уполномоченными представителями ПАО "ФСК ЕЭС" без замечаний (оформление и подписание без замечаний технических актов на выполненные работы по стороны заказчика и представителей ПАО "ФСК ЕЭС") и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.11 договора на выполненные подрядчиком этапы работ устанавливается гарантийный срок - 3 года, который начинает исчисляться с момента окончания выполнения соответствующего этапа и подписания Акта о приемке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных работ имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик составляет рекламационный акт. В рекламационном акте в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения подрядчиком. После чего рекламационный акт направляется на согласование подрядчику. В случае отсутствия ответчика подрядчика в срок более 10 дней или необоснованного отказа от рассмотрения рекламации, заказчик вправе привлекать в качестве эксперта для подписания акта независимую организацию, имеющую необходимые разрешительные документы на производство видов работ, указанных в рекламационном акте (пункт 5.12 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки по первому этапу (от 14.12.2020 N 1), а также по второму этапу (от 12.08.2021 N 2, от 13.08.2021 N 3, от 08.09.2021 N 4, от 21.09.2021 N 5, от 07.10.2021 N 6, от 15.10.2021 N 7, от 12.11.2021 N 8) на общую сумму 15 462 360 руб.

Письмом от 12.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте, направил итоговый акт приемки (письмо от 12.11.2021 N 293).

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 29.12.2020, и от 01.04.2022.

После приемки и оплаты работ заказчиком выявлены недостатки работ, о чем подрядчик извещен письмами от 09.12.2021 и от 23.06.2022.

Ответным письмом от 01.07.2022 подрядчик сообщил, что направит специалистов на объект для осмотра, выявления и устранения замечаний.

Согласно пояснениям заказчика недостатки работ подрядчиком не устранены.

Заказчиком составлен рекламационный акт от 10.11.2022, в котором приведен перечень обнаруженных недостатков в разрезе пролетов (приложение N 1), срок устранения недостатков (20 рабочих дней с момента получения рекламационного акта), расчет стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ (5 647 730 руб.).

Согласно пояснениям истца существо недостатков состоит в фактическом невыполнении ответчиком работ по разделке, трелевке вырубленной древесины, уборке порубочных остатков, утилизации порубочных остатков применительно к отдельным пролетам (второй этап работ) в объеме 51,343 га.

Рекламационный акт от 10.11.2022 направлен подрядчику почтовым сообщением заказным письмом с уведомлением 11.11.2022 совместно с претензионным письмом от 10.11.2022, содержащим требование устранить недостатки работ в течение 20 рабочих дней либо возвратить денежные средства в размере 5 647 730 руб.

Подрядчик требований заказчика об устранении недостатков не исполнил, в связи с чем последний заключил договоры с третьими лицами (Молодецкий Алексей Русланович и ИП Галайко Иван Иванович) на устранение недостатков работ по пролетам, указанным в рекламационном акте от 10.11.2022.

Ссылаясь на фактическое неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, связанных с разделкой, трелевкой вырубленной древесины, уборкой порубочных остатков, утилизацией порубочных остатков, по пролетам, указанным в рекламационном акте от 10.11.2022, стоимость которых по условиям договора составила 5 647 730 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком оплаты за фактически невыполненные работы по второму этапу составил 5 647 730 руб. применительно к объему невыполненных обязательств в размере 51,343 га.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на принятие заказчиком предусмотренных договором работ (в том числе, работы по пролетам, поименованным в рекламационном акте от 10.11.2022) по актам приемки в отсутствие возражений и их полную оплату. По мнению ответчика, данные недостатки не являлись скрытыми, следовательно, в силу части 3 статьи 720 ГК РФ заказчик утратил право ссылаться на соответствующие недостатки и, следовательно, требовать возврата денежных средств.

Вместе с тем, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод как необоснованный, верно руководствуясь следующим.

Действительно, по смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Однако данное обстоятельство может быть опровергнуто заказчиком при предоставлении доказательств порочности (недостоверности) такого акта, в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, бремя доказывания при этом относится уже на самого заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 720 ГК РФ).

Подрядчик в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения работ, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания актов приемки работ по второму этапу достаточным доказательством действительного выполнения работ.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, признав представленный заказчиком объем доказательств свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств.

Так, суд первой инстанции учел, что рекламационным актом от 10.11.2022, письмами и техническими актами основного заказчика от 14.12.2021, установлен перечень недостатков, аналогичных тем, которые указаны в рекламационном акте от 10.11.2022, также представлены фотоснимками спорных пролетов, подтвержденные также письменными отзывами привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц, подтвердивших наличие порубочных остатков на спорных пролетах.

Представленные истцом доказательства ответчиком по существу не опровергнуты, контрдоказательств, свидетельствующих о том, что в спорных пролетах порубочные остатки отсутствуют, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, выразившем в фактическом невыполнении предусмотренного договором объема, следует признать обоснованными доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, состоящего в получении платы за фактически невыполненные работы (статья 1102 ГК РФ).

Давая при этом оценку доводам ответчика, также приведенным последнем в своей апелляционной жалобе, о том, что недостатки не являлись скрытыми и более того, по оценке ответчика, к моменту подписания актов истец знал (должен был знать) о наличии недостатков, поскольку к указанной дате получил замечания от основного заказчика, суд первой инстанции верно применил положения пункта 6.16 договора. Данным пунктом стороны прямо согласовали, что заказчик, принявший работу без проверки, вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) и вправе предъявить подрядчику требования по устранению таких явных недостатков.

Из материалов дела также следует, что рекламационный акт был получен подрядчиком, что последним не оспаривается. Вместе с тем доказательств устранения недостатков, поименованных в данном акте, подрядчиком не представлено.

Более того, не оспаривая получение возражений об объемах выполненных подрядчиком работ, каких-либо возражений относительно поименованных в акте недостатков подрядчик заказчику не направил.

Ссылаясь при этом лишь в суде на справку лесничества N 1-РЧ о выполнении работ, ответчик оставляет без внимания, что в ней отсутствует какая-либо информация, относимая к рассматриваемому делу, в том числе отсутствует дата ее составления, а также относимость к работам, производимым ответчиком.

При этом стороны добровольно в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали право заказчика предъявлять подрядчику требования по явным недостаткам работы, принятой без проверки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ), предъявление заказчиком требования о взыскании неосновательного обогащения у подрядчика, возникшего в результате выполнения последним работ не в полном объеме, является правомерным.

Апелляционный суд при этом отмечает, что пунктом 5.11 договора сторонами согласован гарантийный срок на работы - в течение 3 лет.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В подтверждение выявления недостатков заказчиком были представлены в том числе фотоснимки спорных пролетов, сделанные иными субподрядчиками (третьи лица), подтвердивших наличие порубочных остатков на спорных пролетах. Из материалов дела усматривается, что соответствующие недостатки выявлены на том же участке, где проводились работы, оснований не доверять которым у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По расчету истца, основанному на согласованных при заключении договора расценках (пункт 4.1 договора), размер неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком оплаты за фактически невыполненные работы по второму этапу составил 5 647 730 руб. применительно к объему невыполненных обязательств в размере 51,343 га.

Отклоняя при этом представленный ответчиком контррасчет, согласно которому стоимость спорных работ составила 3 032 888 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В контррасчете ответчика за основу взят объем работ в размере 51,343 га, то есть идентичный тому, который принимает в расчете истец. Однако при составлении контррасчета ответчик использовал федеральные единичные расценки, применяемые для определения сметной стоимости соответствующего вида работ (ФЕРы).

Вместе с тем в пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость работ по второму этапу в размере 110 руб. за 1 га.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421 и 424 ГК РФ, пришел к верному выводу, что основания для расчета стоимости неосновательно полученной ответчиком оплаты исходя из федеральных единичных расценок, применяемым для определения сметной стоимости соответствующего вида работ (ФЕРы), в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в заявленном размере.

При этом доводам ответчика была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года по делу N А50-196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева