Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-44072/21 по делу N А40-249325/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-249325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-249325/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" (ОГРН: 1036301402576, ИНН: 6330024410)

третьи лица: Акционерное общество "Газпромнефть-ОНПЗ", Акционерное общество "Усть-Луга Ойл", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корниец О.Н. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" - извещен, представитель не явился; от Акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - извещен, представитель не явился; от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 109 615 руб. 86 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Газпромнефть-ОНПЗ", Акционерное общество "Усть-Луга Ойл", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 24 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Акционерного общества "Усть-Луга Ойл" поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 09/12-27/12.

Во исполнение условий договора с января 2018 года по декабрь 2018 года истцом ответчику предоставлен железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность ответчика передать перевозчику порожние вагоны в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта, а также без остатков ранее перевозимого груза, мусора, грязи.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора клиент несет полную ответственность за нарушение грузополучателями, грузоотправителями требований законодательства РФ.

Заказчик обязуется в соответствии с п. 4.2.3 договора обеспечить передачу перевозчику порожних вагонов на станции выгрузки.

В указанный период времени на станциях возврата порожних вагонов выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн, а именно, при внутреннем осмотре котла цистерны обнаружены следующие неисправности: неисправность кронштейна штанги сливного прибора, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, наличие в котле механической примеси, остатков груза свыше норм ГОСТ 1510-84 с нефтешламом и мехпримесью, неисправность клапана нижнего сливного прибора, отсутствие скобы предохранительного клапана и другие неисправности, без устранения которых вагоны для дальнейшей погрузки непригодны.

На все случаи коммерческой и технической непригодности вагона составлены акты о недосливе (ГУ-7а), акты общей формы (ГУ-23) в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние истцом были понесены расходы на подготовку цистерн для проведения ремонта/под налив и на восстановительный ремонт, общий размер убытков, не возмещенных ответчиком, составил 13 109 615 руб. 86 коп.

Согласно п. 6.1, 6.8 договора стороны несут ответственность за неисполнение/ненадлежащие исполнение обязанностей, в том числе заказчик несет ответственность за виновные действия грузополучателей/грузоотправителей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при передаче ответчиком вагонов истцу были установлены случаи их коммерческой и технической непригодности, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с восстановлением вагонов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что судом не устанавливалась вина ответчика в возникших неисправностях вагонов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец в рамках заключенного с ответчиком договора предоставил ответчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные вагоны; ответчик принял вагоны без замечаний и возражений; самостоятельно заключил договор перевозки с ОАО "РЖД".

Договором между истцом и ответчиком установлено, что заказчик остается ответственным за действия третьих лиц, как за свои собственные, согласно пунктам 3.6, 4.2.5 и 6.8 договора N 09/12-27/12 от 19.10.2012.

Согласно п. 4.2.9 договора заказчик обязался передать перевозчику порожние вагоны в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта, а также без остатков ранее перевозимого груза, мусора, грязи, а также нести полную ответственность в соответствии с п. 4.2.5 договора за нарушение грузополучателями и грузоотправителями требований законодательства РФ, касающихся использования вагонов.

После передачи вагона перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (нет доступа иных лиц, пломба грузоотправителя цела) обнаружить данные неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промыво-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств, документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011).

При этом содержание указанных актов ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика об отсутствии в деле актов формы ВУ-25 о повреждении спорных вагонов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 N 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель, за действия которого несет ответственность ответчик, обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

На станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла вагонов истцом обнаружены неполный остаток слива груза, неисправности клапанов нижнего сливного прибора и посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

Указанные акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, и ответчиком не оспорены.

Из содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателей ответчика после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, т.к. выгрузка груза осуществлялась его средствами (ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за действия своих заказчиков (третьи лица) на основании ст. 403 ГК РФ.

Вышеперечисленные обязанности грузополучателями в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ и правил ответчиком и его контрагентами, за действия которых он несет ответственность, надлежащим образом не исполнены.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011).

Таким образом, акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25.

Довод ответчика о том, что акты общей формы ГУ-23 являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД.

При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденный МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540 (опубликован "Транспорт", 1982), содержит рекомендательную форму для работников станций в отношении инфраструктуры перевозчика.

В соответствии с п. 3.1 Правил N 45 акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.

Согласно п. 3.4 указанных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах.

Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагонов-цистерн с неисправностями ранее перевозимого в них груза.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил N 45.

Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не извещался о времени и месте составления актов общей формы, подлежит отклонению, поскольку вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-249325/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын