Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-39525/21 по делу N А40-16075/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-16075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кемсточ Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-16075/21

по заявлению ИП Кемсточ Татьяны Николаевны

к УФАС по Москве,

третьи лица: 1. ООО "МТК"; 2. АО "Вэллстон"

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шилепина И.И. по доверенности от 11.06.2021 N 03-42

от третьих лиц: от ООО "МТК" - не явился, извещен;

от АО "Вэллстон"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кемсточ Т.Н. (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.11.2020 N 077/07/00-18548/2020.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ООО "МТК" (организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение N 5485022, Торги), мотивированная наличием сговора между участниками на торгах.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 02.11.2020 N 077/07/00-18548/2020, ответчик пришел к выводу об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя, в связи с тем, что вопрос о наличии либо отсутствии сговора между участниками оспариваемой процедуры не относится к компетенции антимонопольного органа в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом, в соответствии с частями 4 и 7 статьи ПО Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органом.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов и порядок заключения договоров.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что вопрос о наличии либо отсутствии сговора между участниками оспариваемой процедуры не относится к компетенции антимонопольного органа в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о сговоре между участниками торгов, поскольку контрольным органом не оценивался по существу вопрос о заинтересованности между участниками торгов ввиду невозможности рассмотрения такого вопроса в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, довод заявителя не может быть рассмотрен судом по существу ввиду того, что само по себе заявление ее подателя подано в порядке 24 главы АПК и направлено на выражение исключительно своего несогласия с ненормативным актом контрольного органа, а не на выявление сговора между другими участниками торгов судом.

Таким образом, антимонопольный орган, не обладая полномочиями по оценке действий участников торгов в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-16075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин