Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-9092/21 по делу N А75-6697/2020

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А75-6697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9092/2021) Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-6697/2020 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромМеталлКомплект" (ОГРН 1196658017192, ИНН 6684033891) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 от 14.10.2002, ИНН 7705469845) о взыскании 214 993 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Российского союза автостраховщиков Орешиной А.Д. по доверенности от 11.01.2021 N 3/16;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралПромМеталлКомплект" (далее - ООО "УПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о солидарном взыскании с ответчиков 214 993 руб. 76 коп. ущерба на восстановительный ремонт створа ворот, а также 11 000 руб. - расходов на оплату экспертизы, 335 руб. 40 коп. - почтовых расходов, 40 000 руб. - судебных издержек на оплату юридических услуг.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к АО "ГСК "Югория", на удовлетворении поданного иска к РСА (далее - ответчик) настаивал.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-6697/2020 принят отказ ООО "УПМК" от исковых требований к АО "ГСК "Югория", в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования ООО "УПМК" к РСА удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 226 329 руб. 16 коп., в том числе, 214 993 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба, 11 335 руб. 40 коп. расходов на экспертное исследование, а также 7 300 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. судебных издержек на участие представителей. Из федерального бюджета ООО "УПМК" возвращено 227 руб. государственной пошлины, АО "ГСК "Югория" возвращено 30 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, РСА (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отчет об оценке от 06.12.2019 N 2291/п-20 является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 11 и 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку не содержит описание последовательности процедур, позволяющей на основе существенной для данного метода информации, прийти к выводу о серьезности повреждения имущества, влекущей фактическую невозможность использования ворот по их прямому назначению, что деформация ворот может быть устранена только полным ремонтом, а не частичной заменой или применением иных способов ремонта и, соответственно, определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Кроме того, ответчик ссылается на то, что вышеуказанный отчет об оценке не содержит также смету восстановительных работ внутренней отделки помещений, информация об источниках аналогов отсутствует, а также дефектная ведомость и ведомость строительных объемов, на составление которых указано. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что на основании представленных судебными экспертами документов локальный ремонт повреждений створа ворот без замены всей конструкции представляется возможным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РСА поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 в 08 час. 30 мин. гражданин Кузин Алексей Николаевич, при управлении транспортным средством марки "МАЗ", государственный регистрационный знак 0729ОУ96, в составе с полуприцепом "KRONE", государственный регистрационный знак ВА758244, при движении задним ходом совершил наезд на левый створ ворот (со стороны фасада - правый) здания цеха на ул. Кольцевой, 11Ф - ул. Вайнера, д. 5, здание литера Ф, г. Первоуральска, принадлежащего истцу на праве аренды по договору от 01.04.2019 N 003-А/19 (т. 1 л. 27-37).

В результате наезда был поврежден левый створ ворот, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2019 (т. 1 л. 38).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "МАЗ", государственный регистрационный знак 0729ОУ96, застрахована в АО СК "Стерх" по полису серии МММ N 5021812607.

В связи с отзывом Банком России лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества "Страховая компания "Стерх", на основании приказа от 27.10.2019 N ОД-2481, размещенного 28.10.2019 на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и после обращения истца в указанную страховую организацию, 20.01.2020 истец обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате N 888/19-48-000330 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (т. 1 л. 39-40).

АО "ГСК "Югория" принято решение о компенсационной выплате от 28.01.2020 и выплачено истцу 9 535 руб. 14 коп. (т. 1 л. 41-43, 45).

24.04.2020 АО "ГСК "Югория" уплачено истцу дополнительно 6 502 руб. 10 коп. (т. 1 л. 46).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ООО "УПМК" вызвало АО "ГСК "Югория" телеграммой от 06.02.2020 для проведения оценки ущерба, запланированного на 13.02.2020 (т. 1 л. 44).

По результатам оценки ущерба, изложенных в отчете об оценке от 12.03.2020 N 2291/п-20, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 231 031 руб. (т. 1 л. 47-114).

ООО "УПМК" направило в адрес РСА претензию от 26.03.2020 с требованием недополученной компенсационной выплаты, оплаты расходов на проведение экспертизы, убытков по оплате телеграмм (т. 1 л. 122-128).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что причиненные в результате страхового случая повреждения имущества истца повлекли фактическую невозможность использования ворот по их прямому назначению, деформацию, которая может быть устранена только полным ремонтом, а не частичной заменой или применением иных способов ремонта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у ООО "УПМК" в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО права на получение компенсационной выплаты от РСА в связи с отзывом лицензии АО СК "Стерх" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ущерба в результате повреждения автофурой конструкций промышленных ворот цеха, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 5а (УПТК), согласно которому ущерб определен затратным подходом в размере 231 031 руб. (т.1 л. 47-114).

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В рассматриваемом случае представленный истцом отчет об оценке составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества представителями истца и оценщика с приглашением для проведения осмотра поврежденного имущества представителя АО "ГСК "Югория".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при составлении указанного отчета использованы нормативная база об оценочной деятельности, федеральные стандарты оценки, отчет содержит анализ рынка ремонтно-строительных работ и материалов, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Представленный истцом отчет об оценке содержит объектную смету N 1, которой предусмотрены объемы и стоимость восстановительных работ и материалов на общую сумму 231 031 руб. без учета износа (т. 1 л. 89), что, вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии в качестве приложений к отчету дефектной ведомости и ведомости строительных объемов, на составление которых указано в исследовательской части отчета об оценке, не позволяет полагать изложенные в данном отчете выводы необоснованными.

Отсутствие в представленном истцом отчете об оценке сведений об объектах-аналогах в условиях, когда оценщиком сравнительный подход, предусматривающий их использование, не применялся, а затратный подход не предусматривает необходимости использования объектов-аналогов, вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать о необоснованности изложенных в данном отчете выводов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к представленному истцом отчету об оценке приложены сведения о стоимости услуг, использовавшиеся оценщиком при определении рыночной стоимости восстановительных работ и материалов (т. 1 л. 105).

Выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы N ССТЭ-010-21 (т. 4 л. 48-59), поступившем в материалы настоящего дела по результатам судебной экспертизы, достаточным образом не могут опровергать обоснованность выводов, указанных в представленном истцом отчете об оценке, и свидетельствовать о возможности локального ремонта повреждений створа ворот без замены всей конструкции, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы непосредственно объект оценки не был осмотрен экспертом.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке не содержит описание последовательности процедур, которые привели к выводу о повреждения имущества в степени, исключающей возможность использования ворот по их прямому назначению и устранения данных повреждений только полным ремонтом, по сути, сводятся к критике примененной оценщиком методики расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненных имуществу истца повреждений, которая выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения оценщика об определении рыночной стоимости и в сама по себе не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Однако РСА с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, о вызове оценщика ИП Ягнюкова А.А. в судебное заседание в качестве свидетеля в соответствии со статьей 81 АПК РФ или специалиста в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ, об истребовании у оценщика пояснений в соответствии со статьей 66 АПК РФ для целей выяснения причин, по которым оценщик пришел к выводу о возможности выполнения ремонта принадлежащих истцу конструкций в целом, а не лишь поврежденной части, ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные в представленном истцом отчете об оценке выводы, не представлено.

В частности, ответчиком не представлены сведения о фактической возможности устранения причиненных должнику повреждений имущества в меньшем размере, чем указано в представленном истцом отчете об оценке, конкретные лица, способные и готовые выполнить соответствующие работы, не указаны, доказательства подтверждения ими возможности выполнения им ремонтных работ в отношении лишь повреждённой части имущества, реальной стоимости таких работ, в материалах дела отсутствуют.

Формальное выполнение расчётов на основании метода частичного ремонта, не отвечает интересам истца и принципам страхования, так как не приведёт к восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Тем самым, ответчиком не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в представленном истцом отчете об оценке выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами привлеченного истцом оценщика по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов оценщика не опровергают.

Поскольку РСА не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных ООО "УПМК" требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленный истцом в дело отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие у ООО "УПМК" оснований для получения заявленной к взысканию сумма компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, которая не превышает предусмотренного статьей 7, пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предела возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-6697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов