Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-1736/15 по делу N А19-17576/2014

г. Чита

1 сентября 2021 г.

Дело N А19-17576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-17576/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (ОГРН 1033802719125, ИНН 3837000386) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) об обязании исполнить условия договора,

третье лицо - Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (далее - истец, ООО "Сферасервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Иркутскэнергосбыт") об обязании исполнить условия договора N 706 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 года по делу N А19-17576/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 указанные судебные акты оставлены в силе.

19.04.2021 ООО "Сферасервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу N А19-17676/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021 заявление ООО "Сферасервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока на его подачу, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 по делу N А19-4368/2015, которым удовлетворены исковые требования о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание N 532 от 12.10.2012, выданный Областным государственным унитарным энергетическим предприятием "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения к ВЛ-0,4 кВ ф. "Захарова", оп.6 ТП N 5, вступило в законную силу 14 апреля 2021 года, в связи с чем срок на обращение с настоящим заявлением нельзя считать пропущенным.

Третье лицо ОГУЭП "Облкоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Возвращая истцу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на его подачу, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ, которая в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из пропуска ООО "Сферасервис" трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре.

Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области установил отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по делу N А19-17576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова