Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-31479/21 по делу N А40-43224/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-43224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас ННБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-43224/21, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску АО "Сервисная компания "Бурсервис" (ИНН 9731054230, ОГРН 1197746630289) к ООО "Атлас ННБ" (ИНН 5836673287, ОГРН 1155836003212) о взыскании задолженности в размере 3899 956 руб. 80 коп., неустойки в размере 8 938 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сервисная компания "Бурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.899.956 руб. 80 коп., неустойки в размере 8.938 руб. 60 коп. за период 01.01.2021 г. по 09.01.2021 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,01% начиная с 10.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды породоразрушающего инструмента 5/2020-Д-СКБ от 29.01.2020 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды породоразрушающего инструмента 5/2020-Д-СКБ (далее по тексту -Договор), согласно которому, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование буровой инструмент -буровые долота, бурголовки, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в спецификации на арендуемое оборудование.

В соответствии с пунктом 3.3. договора и Спецификации к договору оплата аренды выполняется Арендатором единовременно в размере 100% суммы арендной платы не позднее 60 дней по окончании отчетного месяца на основании подписанного сторонами акта об отработке арендованного инструмента.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность за период 01.10.2020 по 30.11.2020 года в размере 3.899.956 руб. 80 коп. (на сумму 1.549.548 руб. (акт N 49 от 31.10.2020, счет-фактура N 63 от 31.10.2020 года); - на сумму 2.282.923 руб. 20 коп. (акт N 58 от 30.11.2020, счет-фактура N 75 от 30.11.2020) - на сумму 67.485 руб. 60 коп. (акт N 59 от 30.11.2020, счет-фактура N 76 от 30.11.2020).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 1-А-СК от 13.01.2021 г. и исх. N 2-П-СК от 01.02.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 29-36). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 3.899.956 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.8 договора, начислена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы основного долга в размере 8.938 руб. 60 коп. за период с 01.01.2021 г. по 09.02.2021 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,01% начиная с 10.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, с последующим её начислением, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также против перехода в основное заседание, поданное в электронном виде 06.04.2021 г. (л.д. 58), в связи с чем судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 06.04.2021 г. не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного Обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (03.03.2021 г.) до даты принятия судом решения (08.04.2021 г.) прошло более 1-го месяца. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2021 г., данное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, в связи с необоснованностью. (л.д. 60).

Ссылка ответчика на намерение сторон заключить мировое соглашение не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Заключение мирового соглашения, согласно ст. 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-43224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.