Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7226/21 по делу N А57-6029/2021

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А57-6029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Цель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-6029/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304643235800086, ИНН 643201912082)

к акционерному обществу "Цель" (ОГРН 1026400818872, ИНН 6417011091)

о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества "Цель" - Фролова Светлана Викторовна, действующая на основании доверенности от 04 декабря 2020 года,

- индивидуальный предприниматель Глава КФХ Иванов Владимир Николаевич - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Глава КФХ Иванов Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Глава КФХ Иванов В.Н.) к акционерному обществу "Цель" (далее - АО "Цель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за оплаченный аванс в размере 940 000 руб., неустойки по состоянию на 15.03.2021 в размере 940 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "Цель" в пользу ИП Главы КФХ Иванова В.Н. взыскана сумма основного долга по договору N 21 от 23.04.2020 за оплаченный аванс в размере 940 000 руб., неустойка за период с 04.11.2020 по 29.06.2021 в размере 447 440 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 21 (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2., 4.3. договора поставщик принял на себя обязательство поставить в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить пшеницу 5 класса, урожай 2020 г., в количестве 371 428 (триста семьдесят одна тонна четыреста двадцать восемь килограмм) тонн (далее - товар).

Согласно п. п. 2.1., 2.2 договора сумма, подлежащая выплате за товар, составляет 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

23.04.2020 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 23.04.2020 и не оспаривается сторонами.

Поставщик в согласованный срок не передал товар покупателю, что подтверждается актом сверки N 81 по состоянию на 01.02.2021.

В результате неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара поставщик (ответчик) платёжными поручениями N 35 от 02.06.2020 и N 279 от 17.09.2020 вернул оплаченный покупателем аванс в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч рублей), и поставил товар, не являющейся предметом договора, на сумму 360 000 (триста шестьдесят тысяч рублей).

Таким образом, за неисполнение обязательств по указанному выше договору у ответчика образовалась задолженность в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть задолженность, а также уплатить неустойку за неисполнение обязательств, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора N 21 от 23.04.2020 за нарушение срока поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 5% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора срок поставки товара - до 31.08.2020, следовательно, с 01.09.2020 ответчик считается просрочившим по обязательству, связанным с передачей товара истцу.

Истцом при подаче иска был заявлен период для начисления неустойки с 04.11.2020 по 15.03.2021.

Поскольку истец вправе требовать уплаты неустойки до даты фактического расторжения договора поставки - до даты направления ответчику претензии с требованием вернуть перечисленные ответчику денежные средства за не поставленный товар - до 02.02.2021, следовательно, сумма неустойки за период с 04.11.2020 по 02.02.2021, исходя из п. 6.4 договора, составит: 4 277 000 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом самостоятельно была снижена сумма неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы основного долга, т.е. до 940 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Данный довод также отражен в апелляционной жалобе заявителя.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая тот факт, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, явно завышена, а также то, что возвращение денежных средств в сумме 940 000 руб. истцу не производится ответчиком более 1 года после их получения (оплата аванса произведена 23.04.2020), суд первой инстанции счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки 0,2%, в связи с чем сумма неустойки по расчету суда первой инстанции составила 447 440 руб.

Однако ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, заявитель ходатайствует о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 594,43 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-6029/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева