Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 02АП-5962/21 по делу N А29-14219/2020

г. Киров

01 сентября 2021 г.

Дело N А29-14219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габовой Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021

по делу N А29-14219/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тажидина Ибрагимовича (ИНН: 111801137216, ОГРНИП: 304111809300022)

к индивидуальному предпринимателю Габовой Надежде Алексеевне (ИНН: 110111923109, ОГРНИП: 304110121500089)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торлоповой Ирины Владимировны,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Тажидин Ибрагимович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Габовой Надежде Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения от 18.11.2016 N 1 в сумме 100 134 рублей 55 копеек, в том числе затрат по договору подряда в сумме 28 620 рублей, затрат на материалы в сумме 40 704 рублей 50 копеек, затрат на проведение работ собственными силами в сумме 25 373 рублей, затрат на составление дефектной ведомости и сметы в сумме 3 000 рублей, комиссии банка в сумме 787 рублей 05 копеек, затрат на гостиницу сумме 1 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торлопова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Габова Надежда Алексеевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Заявитель указывает необоснованное взыскание с него компенсации на проведение ремонта, полагает замену светильников в спорных помещениях выполненной по обоюдному согласию сторон договора аренды, за счет арендатора, в связи с чем арендатор вправе был их забрать при возврате помещений.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная стоимость выполненных работ после сдачи-приемки спорных помещений не подтверждена истцом, дефектная ведомость и локальная смета не совпадают ни по объему, ни по виду работ. Ответчик в жалобе оспаривает виды и стоимость выполненных обществом "Стройсервис" работ по договору подряда с истцом, считает, что не доказана необходимость выполненного ремонта помещений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, оспаривает факт замены светильников в 2019 году, кроме того, указывает на то, что замена светильников была произведена ответчиком самовольно. Предприниматель указывает на противоречие доводов апелляционной жалоые. По мнению истца, требования были заявлены обоснованно, т.к. арендатор обязан был вернуть помещения в первоначальном состоянии.

Торлопова Ирина Владимировна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Торлоповой Ирины Владимировны к Ибрагимову Тажидину Ибрагимовичу на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.33/45 на основании договора купли-продажи от 14.11.2016 (л.д. 15-17, 128-130 т.1). Общая площадь помещений составляет 149,1 кв.м.

18.11.2016 между ИП Ибрагимовым (арендодатель) и ИП Габовой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1 на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 149,1 кв.м. сроком до 31.10.2017. Дополнительным соглашением от 31.07.2019 к договору аренды стороны продлили срок аренды помещений до 31.07.2020.

В акте о передаче помещений указан состав переданного имущества.

До перехода права собственности к истцу спорные помещения были арендованы ответчиком у Торлоповой И.В.

Размер арендной платы согласован в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 2.10, 4.3 договора аренды арендатор обязан производить своевременно за свой счет текущий и косметический ремонт, а также сдать помещения арендодателю по окончанию арендных отношений в состоянии, в котором его получил.

11.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием-уведомлением (т.1, л.д. 19), просил оплатить задолженность по арендным платежам, принять решение по дальнейшему использованию арендных помещений.

22.04.2020 предприниматель Габова Н.А. обратилась к истцу с просьбой заключить соглашение о снижении арендных платежей в условиях введения режима повышенной готовности (в связи с распространением коронавирусной инфекции), указав, что в противном случае готова расторгнуть договор аренды (т.1, л.д. 20).

Уведомлением от 22.04.2020 истец сообщил ответчику, что находится за пределами Республики Коми, в связи с чем не может принять помещение по акту ранее 31.05.2020, указал на необходимость приведения помещения в надлежащий вид с учетом нормального износа (т.1, л.д. 21).

Письмом от 23.04.2020 истец сообщил о возможности расторжения договора с 22.05.2020, просил привести в порядок стены от отверстий, установить встроенные светильники и оплатить долг по арендной плате (т.1, л.д. 24).

24.04.2020 ответчик направил ответ на письмо с просьбой принять помещение 27.04.2020 (т.1, л.д. 22).

Приемка помещения состоялась 27.04.2020, что зафиксировано в акте, в котором отражено отсутствие 56 светильников в помещении, в стенах имеются отверстия (требуется косметический ремонт). При приемке помещений велась фото- и видео-фиксация. Сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении аренды. В акте отражено несогласие Габовой Н.А. с содержанием документов (т.1, л.д. 26-28).

В протоколе разногласий к указанному акту (л.д. 28 т.1) ответчик указал, что отверстия в стенах являются естественным износом, в силу чего косметический ремонт не требуется, а демонтированные светильники являются собственностью арендатора, установлены им взамен демонтированных арендодателем. Истец указанный протокол не подписал.

В материалы дела представлены фотографии от 27.04.2020, на которых зафиксировано состояние спорных помещений, на фотографиях видно, что стены, потолки помещений имеют отверстия (л.д. 32 - 41 т.1).

15.05.2020 истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на составление на основании осмотра и замеров локальной сметы для определения стоимости ремонтных работ в спорных помещениях. Согласно акту от 15.05.2020 договор исполнен ООО "Стройсервис", представлены дефектная ведомость и локальная смета N 1 на сумму 152 552 рублей, стоимость услуг по составлению сметы оплачена истцом платежным поручением N 37 от 15.05.2020 в размере 3 000 рублей (л.д. 42 - 48 т.1).

На основании договора подряда от 22.05.2020, заключенного между ИП Ибрагимовым Т.И. (заказчик) и ИП Батаговой Н.В. (подрядчик), в мае 2020 года в спорных помещениях выполнены: электромонтажные работы (демонтаж выключателей - 19 штук, розеток - 19 штук, монтаж, установка и подключение светильников (36 штук), установка вентиляционных решеток 9 штук в отверстия ранее демонтированных светильников, а также закрытие 11 отверстий от демонтажа светильников гипсокартоном; выполнение работ оформлено актом N 1 от 31.05.2020, стоимость работ в размере 28 620 рублей оплачена на основании чека-ордера от 01.06.2020 (л.д. 49-52 т.1). При этом истец в связи с данным платежом произвел оплату комиссии банку в размере 787 рублей 05 копеек.

Кроме это, истец в акте N 2 от 31.05.2020 зафиксировал стоимость работ произведенных своими силами в размере 25 373 рублей, а именно: окрашивание стен и потолков в два слоя, заделывание отверстий стен монтажной пеной по всему периметру стен, ошкуривание стен, окрашивание дверей белой масляной краской, подклеивание обоев, окрашивание черным колором обоев вокруг оконных рам.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние переданных после аренды помещений, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде стоимости произведенного ремонта помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков, причиненных действиями ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи ответчику спорных помещений по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается расторжение договора по инициативе арендатора.

Условиями договора предусмотрено выполнение текущего ремонта арендатором, обязанность возвратить помещения в первоначальном виде после прекращения аренды.

Требования истца о возврате помещений в том виде, в котором они были переданы в аренду, не были исполнены.

Между сторонами возникли разногласия о необходимости проведения восстановительного ремонта после возврата помещений арендодателю, объема выполненных работ и стоимости возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истец в обоснование иска указал, что арендатор возвратил спорные помещения в ненадлежащем состоянии: отсутствовали светильники, в стенах имелись отверстия, таким образом, требовался косметический ремонт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт демонтажа светильников в период аренды помещений, пояснял, что изначально установленные в помещениях светильники были демонтированы и переданы арендодателю, а стоимость новых установленных светильников не была компенсирована арендатору, который вправе их забрать при освобождении помещений (т.1, л.д. 94-95).

Вместе с тем доказательств передачи светильников истцу ответчиком не представлено. Истец отрицает факт получения демонтированных светильников.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 18.11.2016 указано на оборудование помещения, в том числе встроенными светильниками дневного света (т.1, л.д. 13).

Таким образом, в соответствии с материалами дела ответчику в аренду были переданы помещения, оборудованные светильниками.

Представленные ответчиком доказательства о переоборудовании помещений иными светильниками в 2019 году и доводы о том, что новые светильники не являются неотделимыми улучшениями, не освобождают предпринимателя от обязанности возвратить помещения по договору аренды в том состоянии, в котором они были получены.

Кроме того, установлено, что в стенах имелись отверстия после демонтажа светильников и оборудования. Материалами дела подтверждена необходимость выполнения восстановительного ремонта после возврата помещений арендатором. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая необходимость была вызвана действиями самого ответчика.

Предприниматель Габова Н.А. не представила доказательств возврата объекта аренды в том состоянии, в котором оно было получено. Таким образом, исковые требования о возмещении убытков предъявлены истцом обоснованно.

В обоснование иска были представлены договор на оказание услуг по составлению сметной документации с обществом "Стройсервис", дефектная ведомость, локальная смета, договор на выполнение работ с ИП Батаговой Н.В., акты выполненных работ и счет на оплату, товарные чеки (т.1, л.д. 54-82).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью выполненных работ подлежат отклонению.

Ответчик, не соглашаясь с размером убытков, не представил контррасчет убытков, не представил доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В ходе приемки помещений 27.04.2020 сторонами были зафиксированы недостатки, которые подлежали устранению путем выполнения косметического ремонта. Представитель ответчика при сдаче объекта присутствовал, производилась видео- и фото-фиксация.

Вопреки доводам жалобы истцом был заключен договор на составление сметной документации, в результате которого предпринимателю Ибрагимову Т.И. представлены документы (т.1, л.д. 42-48). Несовпадение позиций локальной сметы и дефектной ведомости не свидетельствует о недействительности документов. Работы выполнялись как подрядной организацией (ИП Батаговой Н.А.), так и силами самого истца.

Факт приобретения и стоимость расходных материалов на произведенный ремонт, а также выполнение работ подтверждаются представленными истцом товарными и кассовыми чеками, квитанциями.

Поскольку факт наличия недостатков в помещениях на дату передачи объектов при расторжении договора аренды, ненадлежащее исполнение обязательств арендатором, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками подтверждены, размер убытков доказан, исковые требования удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу N А29-14219/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева