Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-7118/21 по делу N А45-5417/2021

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А45-5417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7118/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уралгрунтмаш" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5417/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолинк" (ИНН 5405464240), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгрунтмаш" (ИНН 7411072100), г. Копейск, Челябинская область, о расторжении договора купли-продажи NОВ/Ф-91883-06-01-С-01 от 11.08.2020, о взыскании 2 630 000 рублей суммы уплаченной за товар по договору купли-продажи NОВ/Ф-91883-06-01-С-01 от 11.08.2020, неустойки в размере 263 000 руб., убытков в размере 231 203 руб. 31 коп. в виде уплаченных процентов по лизинговым платежам по договору лизинга N ОВ/Ф-91883-06-01 от 07.08.2020.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7007009586), г. Одинцово, Московская область,

при участии:

от истца: Казаченок Д.К. - доверенность от 16.11.2020 (сроком на 2 года), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгрунтмаш" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-91883-06-01-С-01 от 11.08.2020, о взыскании 2 630 000 руб. суммы уплаченной за товар по договору купли-продажи N ОВ/Ф-91883-06-01-С-01 от 11.08.2020, неустойки в размере 263 000 руб. и убытков в размере 231 203 руб. 31 коп. в виде уплаченных процентов по лизинговым платежам по договору лизинга N ОВ/Ф-91883-06-01 от 07.08.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи N ОВ/Ф-91883-06-01-С-01 от 11.08.2020 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар по договору купли-продажи N ОВ/Ф-91883-06-01-С-01 от 11.08.2020, в размере 2 630 000 руб., неустойка в размере 263 000 руб., убытки в размере 231 203 руб. 31 коп., 44 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 37 500 руб. В остальной части судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что неисправность дополнительного оборудования - гидроходоуменьшителя не является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку носит не существенный характер, не является основанием для отказа в приемке товара; покупатель (истец) воспрепятствовал поставщику (ответчику) в устранении недостатков - замене дополнительного оборудования; истцом не доказано, что выявленные недостатки (нарушения в работе дополнительного оборудования) являются неустранимыми.

Определением от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В состоявшемся 25.08.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены обжалуемого решения, и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы; указал на необоснованность доводов ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-91883-06-01 (далее - договор лизинга).

В силу пункта 2.1. договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Уралгрунтмаш" транспортного средства - трактора БЕЛАРУС 82.1, 2020 года, изготовления и последующей его передаче во временное владение и пользование лизингополучателя.

Во исполнение договора лизинга 11.08.2020 между ответчиком (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и истцом (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-91883-06-01-С-01 (далее - договор купли-продажи).

Пунктом 1.1 договора купли-продажи согласовано, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) трактор Беларус 82.1 (далее - товар), по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, 112, оф. 405. Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-91883-06-01 от 11.08.2020, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Товар, поставленный в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение N 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющим его использование по прямому назначению.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи (спецификация) в комплектацию товара входят дополнительные опции, в том числе гидроходоуменьшитель ХД-5.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем) (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 2 630 000 руб., в том числе НДС - 438 333 руб. 33 коп.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи согласовано, что срок поставки товара - не позднее 31.08.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

Досрочная поставка производится только с предварительного письменного согласия покупателя (пункт 4.2 договора купли-продажи).

Приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем. Получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего виды товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации. В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, получатель и покупатель должны незамедлительно заявить об этом продавцу письменно. Получатель имеет право отказаться от приемки товара в случае несоответствии товара при приемки представлению получателя о внешнем виде, порядку эксплуатации, полезных свойствах товара (пункты 5.1, 5.4, 5.5, 5.7 договора купли-продажи).

Согласно пунктам 5.8, 5.9 договора купли-продажи, право собственности на товар переходит к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара к получателю с момента подписания акта приема-передачи товара. Все риски, связанные с комплектностью и качеством товара, лежат на продавце после перехода права собственности к покупателю - на получателе.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора купли-продажи настоящий договор вступает в силу с даты перечисления получателем предварительного (авансового) платежа в соответствии с условиями договора лизинга и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В процессе приема-передачи предмета лизинга получателем был выявлен ряд недостатков товара, которые существенно влияют на работоспособность трактора и его дополнительных агрегатов.

Так, согласно акту недостатков, обнаруженных при приемки товара N 20/08/31-1 от 31.08.2020 указано:

1) неправильно установленные шнековые отвалы грунта (оба на правовую сторону, один убирает, другой засыпает грунт, хотя об должны убирать);

2) не отрегулирована длина гидравлических шлангов высокого давления, которые имели сильное натяжение и едва не разорвались при штатном положении рабочего органа;

3) кронштейн патрубка от дополнительного гидробака имел недостаточную длину, в результате чего, патрубок крепиться не надежно, что может привести к обрыву и утрате всей гидравлической жидкости;

4) во время попытки работы гидравлический ходоуменьшитель не фиксирует положение выбранного режима работы, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию трактора с дополнительным оборудованием;

5) отсутствует доверенность на представителя продавца, представлять интересы продавца;

6) не представлены комплекты документов на товар (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации т.п.).

В указанном акте зафиксировано, что представитель продавца не стал ждать составления документов, представитель покупателя отсутствовал.

07.09.2020 после повторного направления представителя организации ответчика к месту поставки, частично недостатки товара были устранены (неправильно установленные шнековые отвалы грунта, длина кронштейна патрубка), кроме недостатка по работе гидравлического ходоуменьшителя, установленного на дополнительном оборудовании.

08.09.2020 истец уведомил АО "Сбербанк лизинг" о том, что 31.08.2020 в результате приемки товара выявлены ряд недостатков.

07.09.2020 ответчик повторно направил представителя для устранения технических неисправностей предмета лизинга, однако этого сделать не удалось, поскольку выявленную неисправность возможно устранить только в заводских условиях.

Установив, что не отрегулированные дополнительные детали и сборочные единицы оборудования смонтированы без какого-либо контроля качества, использовать по назначению приобретаемую технику и работать на ней, не представляется возможным; выявленные недоставки могут привести к нарушению режимов работы, выходу их строя, поломки, а также травмированию рабочего персонала; принимая во внимание, что техника приобретается новая в лизинг, от предмета лизинга отказался.

В связи с наступлением событий предусмотренных пунктом 7.3 договора купли-продажи, истец начислил неустойку в размере 263 000 руб., что составляет 10% от общей стоимости договора купли-продажи.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, об отказе от исполнения договора купли-продажи, необходимости возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также оплате начисленной неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 5 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 665 ГК РФ указано, что по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В силу положений статей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приведенная норма является диспозитивной, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

По условиям спорного договора купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

- случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1 договора);

- товар не соответствует требованиям / характеристикам, указанным в спецификации.

Указанные события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в пункте 7.4 договора (пункт 7.3 договора купли-продажи).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, товар, соответствующий требованиям, согласованным в договоре, покупателю не передан, документы, подписанные сторонами, свидетельствующие о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по передачи товара отсутствуют.

16.09.2020 истец направил в адрес АО "Сбербанк Лизинг" письмо об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункта 2.13 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки, гарантийного обслуживания и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, а также направлять продавцу требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору купли-продажи. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности уплатить стоимость предмета лизинга и права расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя.

Поскольку согласие лизингодателем на расторжение договора купли-продажи лизингополучателю не представлялось, отказ лизингополучателя от исполнения договора купли-продажи являлся неправомерным.

10.02.2021 истец обратился в АО "Сбербанк Лизинг" с заявлением о выкупе имущественных прав по договору лизинга и переуступке прав АО "Сбербанк Лизинг" по договору купли-продажи.

26.02.2021 между АО "Сбербанк Лизинг" и истцом заключено соглашение о досрочном прекращении договора лизинга и передаче прав по договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 5 которого, с даты поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств в размере, определенном в пункте 3 соглашения к лизингополучателю переходят все права лизингодателя как покупателя по договору купли-продажи N ОВ/Ф-91883-06-01-С01 от 11.08.2020. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного соглашения к лизингополучателю переходят все права лизингодателя, которые возникли у последнего из договора купли-продажи, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у лизингодателя на момент подписания настоящего соглашения, в том числе право требования возврата денежных средств, уплаченных лизингодателем продавцу ООО "Уралгрунтмаш" по договору купли-продажи, право расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Денежные средства в счет уступаемых прав были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку к истцу перешли все права покупателя по договору купли-продажи, он обладает всеми правами покупателя по договору купли-продажи и вправе предъявлять к ответчику предусмотренные договором купли-продажи и гражданскими законодательством требования, с целью восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки ответчиком товара с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании уплаченной им стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 630 000 руб. и расторг договор купли-продажи N ОВ/Ф-91883-06-01-С-01.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в виде уплаченных истцом процентов по лизинговым платежам по договору лизинга N ОВ/Ф-91883-06-01 от 07.08.2020 в размере 231 203 руб. 31 коп. (истцом предъявлены ко взысканию убытки в меньшем размере, фактически понесенных), а также начисленной неустойки в размере 263 000 руб., суд обоснованно руководствовался статьями 15, 393, 329, 330 ГК РФ и исходил из подтверждения материалами дела совокупности всех элементов юридического состава, необходимых для привлечения ответчика к данным видам гражданско-правовой ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. То есть при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В рассматриваемом случае, спорный товар истцом не принимался, находится на территории сторонней организации, следовательно, правовых оснований для обязания истца возвратить товар ответчику не имелось.

Ответчик не доказал, что неисправность дополнительного оборудования - гидроходоуменьшителя является не существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Нарушение признается существенным, в том числе, если суд установит данный факт. Для этого нужно доказать, что в результате нарушения контрагентом договора сторона в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при его заключении.

В рассматриваемом случае, истец приобретал товар (трактор) в комплектацию которого входили дополнительные опции, в том числе, гидроходоуменьшитель ХД-5.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, его комплектность, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, либо в иной комплекции, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что дополнительное оборудование к товару было необходимо истцу, товар приобретался с учетом его характеристик, оснований полагать, что неисправность дополнительного оборудования не является существенным нарушением условий договора купли-продажи, не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств воспрепятствования ему в устранении недостатков товара - замене дополнительного оборудования.

Как следует из материалов дела, в целях содействия и устранения противоречия сторон, истец письмом от 24.09.2020 N 24 уведомил ответчика о готовности до 30.09.2020 принять его представителя для замены неисправного оборудования и/или проведения независимой экспертизы.

29.09.2020 представитель ответчика прибыл к месту нахождения товара, однако ремонт дополнительного оборудования не произвел. На момент рассмотрения спора в суде, ответчик доказательств устранения недостатка товара не предоставил, равно как и не предоставил доказательств того, что 29.09.2020 представитель ответчика не был допущен к транспортному средству. Следовательно, довод ответчика об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгрунтмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгрунтмаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева