Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7441/21 по делу N А12-12535/2021

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А12-12535/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМО" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-12535/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (ОГРН 1113444015893, ИНН 3444185084) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМО" (ОГРН 1163443083385, ИНН 3444262081) о взыскании задолженности по договору займа N 5/17 от 02.11.2017 в размере 120 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.11.2017 по 31.12.2020 в размере 30 378 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 17.05.2021 в сумме 2 327 руб. 76 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (далее - ООО "Ново-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМО" (далее - ООО "ПСМО", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 5/17 от 02.11.2017 в размере 120 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.11.2017 по 31.12.2020 в размере 30 378 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 17.05.2021 в сумме 2 327 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года (полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года) в удовлетворении ходатайства ООО "ПСМО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С ООО "ПСМО" в пользу ООО "Ново-Юг" взысканы задолженность в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 378 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 17.05.2021 в сумме 2 327 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель полагает, что в отсутствие реквизитов для осуществления перечисления возврата суммы займа с учетом нахождения предприятия на стадии конкурсного производства внесение денежных средств на депозит нотариуса повлекло бы для Заемщика дополнительные расходы.

Податель жалобы указывает также на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как заявленных преждевременно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 5/17, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора срок возврата суммы займа - до 31.12.2020.

Заем предоставляется в пользование заемщика под 8 % годовых (пункт 2.1 договора).

Истец во исполнение принятых обязательств предоставил ответчику заемные денежные средства, которые ответчиком не возвращены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заемные денежные средства в сумме 120 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается представленным платежным поручением N 708 от 02.11.2017.

В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 02.11.2017 по 31.12.2020 в сумме 30 378 руб. 08 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договору займа, а также доказательств уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не представил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судами первой и апелляционной инстанций факт просрочки денежного обязательства установлен, представленный расчет процентов проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт несвоевременной возврата полученных денежных средств судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 17.05.2021 в сумме 2 327 руб. 76 коп.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к которым само по себе названное ходатайство не относится.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по правилам общеискового производства, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу N А12-12535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Судья

В.Б. Шалкин