Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-5315/21 по делу N А54-4050/2020

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А54-4050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Клеутина Ивана Ивановича (г. Рязань, ОГРНИП 308623413300012, ИНН, 621900611204), заинтересованного лица - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728,), общества с ограниченной ответственностью "НЧ-ОЙЛ" (г. Рязань, ОГРН 1126215002946), заинтересованных лиц: ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Евгении Ивановны (г. Рязань), Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу N А54-4050/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрации города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5805/21/62030-ИП, возбужденного 08.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 035446792, выданного по делу N А54-4050/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу N А54-4050/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят в нарушении положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае суд обязывает администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Клеутина Ивана Ивановича, вызванные принятием решения, изложенного в письме от 19.03.2020 N 03/3-33-202. Конкретный способ устранения подлежит определению самой администрацией. Администрация при вынесении решения от 28.01.2021 об отказе в предоставлении земельного учла выводы суда в решении от 05.11.2020 по делу N А54-4050/2020. Основаниями повторного отказа в предоставлении земельного участка послужили совершенно иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судебном деле N А54-4050/2020. Испрашиваемый индивидуальным предпринимателем Клеутиным Иваном Ивановичем земельный участок расположен в двух территориальных зонах: К-4 - зона озеленения специального назначения и П-З-зона коммунально-складских организаций.

По мнению заявителя жалобы, отказав администрации в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, суд тем самым вынуждает администрацию сформировать земельный участок в нарушении положений земельного законодательства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Клеутин Иван Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Клеутин И.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения администрация об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Рязань, Восточный промузел, д. 14, ориентировочной площадью 8839 кв.м., оформленного письмом N 03/3-33-202 от 19.03.2020.

Определением от 19.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением от 28.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НЧ-ОЙЛ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

08.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035446792 об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Клеутина И.И., вызванных принятием решения, изложенного в письме от 19.03.2020 N 03/3-33-202.

03.03.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Евгении Ивановны возбудила в отношении администрации исполнительное производство N 5805/21/62030-ИП и установила должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.03.2021 администрация представила в службу судебных приставов письмо от 12.03.2021 с приложением писем от 13.01.2021, 14.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021. При этом письмо от 28.01.2021 адресовано ИП Клеутину И.И. и содержало информацию о повторном рассмотрении администрацией представленных предпринимателем документов и принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка.

Письмом от 19.03.2021 администрация сообщила ИП Клеутину И.И. о том, что письмо от 28.01.2021 принято во исполнение решения суда по настоящему делу.

19.03.2021 администрация обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 по делу N А54-4050/2020.

Поскольку судебный пристав-исполнитель спорное исполнительное производство не прекратил, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5805/21/62030-ИП, возбужденного 08.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 035446792, выданного по делу N А54-4050/2020.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ следует, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Довод администрации о том, что решение суда фактически исполнено, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 Арбитражный суд Рязанской области по делу N А54- 4050/2020 вынес решение, которым отказ администрации города Рязани в предварительном согласовании предоставления в собственность ИП Клеутину И.И. земельного участка, расположенного по адресу г. Рязань, Восточный промузел, д. 14, ориентировочной площадью 8839 кв.м., оформленный письмом от 19.03.2020 N 03/3-33-202, проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признан недействительным.

Одновременно, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Клеутина И.И., вызванные принятием решения, изложенного в письме от 19.03.2020 N 03/3-33-202.

При этом суд в решении от 05.11.2020 по делу N А54-4050/2020 указал: Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

При этом полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Соответствующие решение должно иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Между тем суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства, поскольку данный порядок четко определен законодательством Российской Федерации и должен быть исполнен в рамках исполнения судебного акта с учетом выводов суда.

С учетом изложенного суд обязывает администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванные принятием решения, изложенного в письме от 19.03.2020 N 03/3-33-202. Конкретный способ устранения подлежит определению самой администрацией.".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка, письмом от 19.03.2020 N 03/3-33-202 явился вывод администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером 62:29:012002:187 площадью 130,6 кв.м., сведения о котором не отражены в сообщении заявителя, правоустанавливающие документы не представлены. Основания для отказа - подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы для отказа в письме не приведены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу N А54-4050/2020 администрация иные доводы, которые послужили основанием для отказа, также не приводила.

При этом, как предусмотрено в пункте 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Вместе с тем администрация повторно рассмотрела представленные ИП Клеутиным И.И. документы и повторно отказала в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов и утверждении схем расположения испрашиваемых земельных участков (письмо от 28.01.2021).

Целью судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 по делу N А54-4050/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае администрация злоупотребила своими правами, действовала недобросовестно, повторно отказав ИП Клеутину И.И. в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов и утверждении схем расположения испрашиваемого земельного участка по тем же документам, которые были ранее представлены в администрацию и являлись предметом рассмотрения по делу N А54-4050/2020.

Кроме того, как справедливо заключил суд первой инстанции, такой способ исполнения, как "повторное рассмотрение документов" по результатам дела N А54-4050/2019 является ненадлежащим способом восстановления прав и законных интересов ИП Клеутина И.И., поскольку документы уже были рассмотрены администрацией и судом, им дана надлежащая оценка. Администрации следовало принять меры по непосредственному согласованию предоставления в собственность без проведения торгов и утверждении схем расположения испрашиваемых земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства N 5805/21/62030-ИП, возбужденного 08.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 035446792, выданного по делу N А54-4050/2020.

Вопреки доводам жалобы, доказательств фактичекского исполнения решения от 05.11.2020 по делу А54-4050/2020 администрацией в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемый судебный акт принят в нарушении положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рассматриваемом случае является заявление о прекращении исполнительного производства N 5805/21/62030-ИП, а не требования о законности решения администрации города Рязани об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Рязань, Восточный промузел, д. 14, ориентировочной площадью 8839 кв.м., оформленного письмом от 28.01.2021 N 02/1/1/1-09/163-Исх.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что отказав администрации в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, суд тем самым вынуждает администрацию сформировать земельный участок в нарушении положений земельного законодательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу N А54-4050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова