Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-4580/21 по делу N А43-8733/2019

г. Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А43-8733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левашовское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-8733/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Левашовское" (ИНН 5230004591, ОГРН 1155229010485) к индивидуальному предпринимателю Зозуля Олегу Михайловичу (ОГРНИП 304522912600065), индивидуальному предпринимателю Ханджалову Ханджалу Балабековичу (ОГРНИП 312522932000013) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Болтинское", Давыдова Андрея Александровича, Давыдовой Ольги Петровны, сельскохозяйственного кооператива "Болтинский" (ИНН 5230002690, ОГРН 1025201101529),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кооператив "Болтинский" (ИНН 5230002690, ОГРН 1025201101529, далее - СПК "Болтинский") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зозуле Олегу Михайловичу (далее - ИП Зозуля О.М.) и индивидуальному предпринимателю Ханджалову Ханджалу Бабековичу (далее - ИП Ханджалов Х.Б.) о взыскании:

- с ИП Ханджалова Х.Б. 227 910 руб. 79 коп неосновательного обогащения за период с 22.05.2017 по 04.09.2017;

- с ИП Зозули О.М. 327 450 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2017 по 05.05.2018.

Иск заявлен на основании статей 8, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом пользования ответчиками земельными участками без внесения оплаты.

Определением от 30.07.2020 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца с СПК "Болтинский" на общество с ограниченной ответственностью "Левашовское" (далее - истец, ООО "Левашовское").

ООО "Левашовское" в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло предъявленные к ответчикам требования и в окончательном варианте просило взыскать с ИП Зозули О.М. 90 720 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а с ИП Ханджалова Х.Б. - 125 620 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил; отнес на ответчиков судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска и на оплату первоначальной судебной экспертизы; взыскал в пользу ИП Зозули О.М. в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы с ООО "Левашовское" 34 366 руб. 14 коп., а с ИП Ханджалова Х.Б. - 3039 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Левашовское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что значительное уменьшение размера исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Поясняет, что увеличение размера исковых требований до суммы 1 636 858 руб. 38 коп. было обусловлено выводами первоначальной судебной экспертизы, а последующее уменьшение исковых требований до 216 340 руб. 75 коп. основано на выводах повторной судебной экспертизы. Истец обратил внимание, что не мог заранее знать о явной необоснованности своих требований, то есть о выводах двух судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-24357/2016, 11.02.2008 между СПК "Болтинский" (арендатор) и сособственниками земельного участка в лице гражданки Федосеевой Н.И. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:48:00 00000:0082 площадью 30769274 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу Нижегородская область, Сеченовский район, СПК "Болтинский", состоящего из 38 обособленных земельных участков.

Договор аренды от 11.02.2008 заключен на срок до 10.02.2057.

31.03.2015 между СПК "Болтинский" ("Арендатор") и ООО "Болтинское" ("Субарендатор") заключен договор субаренды земельных участков сроком до 17.02.2057.

Соглашением от 22.05.2017 права и обязанности субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015 переданы Ханджалову Х.Б.

Соглашением от 04.09.2017 права и обязанности субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015 переданы Зозуле О.М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-24357/2016 договор субаренды от 31.03.2015, заключенный между СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Болтинское" возвратить СПК "Болтинский" земельные участки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 22.05.2017 по 05.05.2018 фактическое пользование спорной землей осуществляли ИП Ханджалов Х.Б. и ИП Зозуля О.М., СПК "Болтинский" обратился в суд с настоящим иском.

21.08.2019 между СПК "Болтинский" и ООО "Левашовское" заключен договор купли-продажи права требования к ИП Ханджалову Х.Б. на сумму 227 910 руб. 79 коп. и к ИП Зозуле О.М. на сумму 172 246 руб. 48 коп., в связи с чем определением от 30.07.2020 произведена замена истца по делу на ООО "Левашовское".

Кроме того, из материалов дела видно, что в связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно рыночной стоимости пользования земельным участком определением от 03.07.2019 суд назначил экспертизу с целью определения средней рыночной стоимости пользования земельным участком (кадастровый номер 52:48:0000000:0082), общей площадью 30 769 274 квадратных метра, местоположение: Нижегородская область, Сеченовский район, территория СПК "Болтинский", в период с 22.05.2017 по 03.09.2017 и с 04.09.2017 по 05.05.2018.

Согласно заключению эксперта N 092-20 от 22.07.2019, рыночная стоимость права пользования земельным участком (кадастровый номер 52:48:0000000:0082), общей площадью 30 769 274 квадратных метра, местоположение: Нижегородская область, Сеченовский район, территория СПК "Болтинский", в период с 22.05.2017 по 03.09.2017 и с 04.09.2017 по 05.05.2018, с учетом округления, составляет 9 060 000 руб.

Впоследствии по ходатайству ответчика (ИП Зозули О.М.) судом в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлен тот же вопрос.

Согласно заключению эксперта N 0050100008д от 05.04.2021, средняя рыночная стоимость пользования земельным участком (кадастровый номер 52:48:0000000:0082) общей площадью 30 769 274 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, территория СПК "Болтинский", в период с 22.05.2017 по 03.09.2017 составляет 619 600 руб.; а в период с 04.09.2017 по 05.05.2018 - 1 433 932 руб.

Установив факт пользования ответчиками спорной землей в заявленный период, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Левашовское", предъявленные к с ИП Ханджалову Х.Б. и ИП Зозуле О.М. Относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате повторной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате повторной экспертизы, суд принял во внимание, что исковые требования были уменьшены истцом с 1 636 858 руб. 38 коп. до 216 340 руб. 75 коп. с учетом выводов повторной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в связи с чем расходы по проведению повторной судебной экспертизы суд отнес на ООО "Левашовское" и ИП Ханджалова Х.Б.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решающее значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий ООО "Левашовское" в суде первой инстанции при изменении размера предъявленных ко взысканию требований.

Из материалов дела видно, что изначально в суд с настоящим иском обратился СПК "Болтинский", который просил взыскать:

- с ИП Ханджалова Х.Б. 227 910 руб. 79 коп неосновательного обогащения за период с 22.05.2017 по 04.09.2017;

- с ИП Зозули О.М. 327 450 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2017 по 05.05.2018

ООО "Левашовское" вступило в дело в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 30.07.2020.

К указанному моменту в материалах дела имелось заключение судебной экспертизы N 092-20 от 22.07.2019, которым была установлена рыночная стоимость права пользования спорным земельным участком в период с 22.05.2017 по 03.09.2017 и с 04.09.2017 по 05.05.2018, с учетом округления, составляет 9 060 000 руб.

Учитывая изложенное и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Левашовское" ходатайством от 06.08.2020 увеличило первоначально предъявленные СПК "Болтинский" требования и просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, размер которого был исчислен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Как указано ранее, впоследствии по ходатайству ИП Зозули О.М. судом была назначена повторная экспертиза, согласно заключению эксперта N 0050100008д от 05.04.2021 установлена средняя рыночная стоимость пользования спорным земельным участком на период с 22.05.2017 по 03.09.2017 в сумме 619 600 руб.; на период с 04.09.2017 по 05.05.2018 - 1 433 932 руб.

Соответственно, ходатайством от 03.05.2021 ООО "Левашовское" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, размер которого был исчислен с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае уменьшение ООО "Левашовское" исковых требований не было обусловлено их заведомой необоснованностью, а свидетельствует о реализации предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на добровольное уменьшение заявленных исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что в спорной ситуации (когда первоначальный иск был предъявлен СПК "Болтинский", а ООО "Левашовское" совершало последовательные действия по уточнению исковых требований с учетом полученных по делу экспертных заключений) действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестные и злонамеренные, в связи с чем в настоящем случае подлежит применению абзац первый пункта 22 Постановления N 1. Оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 коллегия судей не усматривает.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате повторной экспертизы в общей сумме 39 600 руб. полежали отнесению на ответчиков как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным к каждому из них размеру требований.

Поскольку оплату экспертизы обеспечивал ИП Зозуля О.М., с ИП Ханджалова Х.Б. подлежит взысканию 22 994 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов на оплату повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-8733/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левашовское" - удовлетворить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-8733/2019 следующие абзацы:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левашовское" (ИНН 5230004591, ОГРН 1155229010485), Нижегородская область, Сеченовский район, с. Левашовка в пользу индивидуального предпринимателя Зозули Олега Михайловича (ИНН 522900008482, ОГРНИП 304522912600065) 34 366 рублей 14 копеек расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханджалова Ханджала Балабековича (ИНН 523000015224, ОГРНИП 312522932000013), в пользу индивидуального предпринимателя Зозули Олега Михайловича (ИНН 522900008482, ОГРНИП 304522912600065) 3 039 рублей 08 копеек расходов по проведению судебной экспертизы".

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-8733/2019 абзацем следующего содержания:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханджалова Ханджала Балабековича в пользу индивидуального предпринимателя Зозули Олега Михайловича 22 994 руб. 06 коп. расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова