Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-10821/21 по делу N А72-1553/2021

г. Самара

1 сентября 2021 г.

Дело N А72-1553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Кузнецова С.А., О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дамаева Руслана Равилевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 в рамках дела N А72-1553/2021 по заявлению Дамаева Руслана Равилевича о включении в реестр требований кредиторов должника и признании залоговым кредитором по делу по заявлению Шарафутдинова Талгата Анверовича (ИНН 732300375595) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 Шарафутдинов Талгат Анверович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Дамаева Руслана Равилевича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 609 821,92 руб. и признании его залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 заявление Дамаева Руслана Равилевича удовлетворено частично. Требование Дамаева Руслана Равилевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шарафутдинова Талгата Анверовича с суммой 606 280 руб. 81 коп., из которых 550 000 руб. 00 коп. - основной долг, 56 280 руб. 81 коп. - проценты, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению требования Дамаева Руслана Равилевича о включении в реестр требований кредиторов Шарафутдинова Талгата Анверовича процентов в размере 3 541 руб. 11 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дамаев Руслан Равилевич, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 в рамках дела А72-1553/2021, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора за счет средств, полученных от продажи предмета залога автомобиля Киа Церато.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем и не подлежит применению в данном споре.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы долга, обеспеченного залогом.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов

Как следует из материалов дела, между Дамаевым Русланом Равиевичем (займодавец) и Шарафутдиновым Талгатом Анверовичем (заемщик) заключен договор процентного займа под залог движимого имущества от 26.02.2019, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок до 26.02.2020, под 5% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 26.02.2019 в обеспечение обязательства по исполнению возврата суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее движимое имущество: транспортное средство Киа Церато, 2010 г.в., VIN ТС KNAFU411BA5201775, г/н А 472СУ73.

Сторонами оформлен договор залога движимого имущества от 26.02.2019.

Заявитель просил включить требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом должника, а именно: автомобилем Киа Церато, 2010 г.в., VIN ТС KNAFU411BA5201775, г/н А 472СУ73.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств регистрации договора залога ТС (включении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Апелляционный суд считает выводы суда правильными.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Однако доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии спорного обременения заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах суд оснований для признания требования кредитора обеспеченного залогом у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дамаев Руслан Равилевич при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 150 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.06.2021. Однако, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 в рамках дела N А72-1553/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дамаеву Руслану Равилевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, оплаченную чек-ордером от 22.06.2021, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова