Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-50383/21 по делу N А40-317425/2019

г.Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-317425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УДМС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-317425/19,

по иску ООО "СЗИК" (ОГРН 1177847245234)

к ГКУ "УДМС" (ОГРН 5177746039411)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.06.2021 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для проведения экспертизы, приостановления производства по делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить в части назначения экспертов и вопроса N 4.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 утвержден вопрос: "Если имеются недостатки, возможно ли использование результата работ в части этапов 2, 3 и 5 без устранения недостатков. Возможно ли использование результата работ после устранения недостатков (доработки материалов до стадии полной готовности)?".

Ответчик считает, что данный вопрос не имеет отношения к спору, поскольку истец просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в связи с односторонним отказом от государственного контракта, тогда как вопрос поставленный истцом так как если бы ответчик обратился со встречным исковым заявлением на основании ст. 723 ГК РФ.

Суд утвердил на экспертизу как вопросы как истца, так и ответчика. Оценку ответов экспертов на поставленные вопросы будет анализировать суд и решит имеют эти ответы значение для дела или нет, в связи с этим оснований для исключения названного вопроса не имеется.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме этого, в отношении экспертов Бокуняева К. А. и Буданова П. В. ответчик утверждал, что заявил отвод на основании ст. 18 АПК РФ, в частности поскольку истец неоднократно в других делах заявлял данных экспертов, а также ввиду заниженной цены проведения экспертизы.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик соответствующих отводов не заявлял, перечисленные выше утверждения документально не подтвердил, в связи с чем процессуальных оснований для замены экспертов не усматривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.176,188,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-317425/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров