Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-18196/20 по делу N А40-317425/2019

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-317425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрина Е.Л., доверенность от 24.05.2024,

от ответчика - Баканова С.А., доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14.531.814 руб. 40 коп. (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями).

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 1.432.138 руб. 03 коп. штрафов и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения; требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был государственный контракт N 0173200001419000105 от 08.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция и строительство улично-дорожной сети районов Ростокино и Алексеевский".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорный контракт был расторгнут подрядчиком с 11.11.2019 (решение от 31.10.2019) в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту был лишен возможности исполнить обязательства по выполнению работ надлежащим образом.

Между тем, на момент расторжения контракта истцом было выполнено работ на сумму 15.404.439 руб., о необходимости приемки и оплаты которых ответчик был уведомлен: часть фактически выполненных работ (этап N 2) передана 21.08.2019 (письмо N 103/34-2019 от 28.10.2019, накладная о приеме документации N 52 от 28.10.2019, акт о приемке фактически выполненных работ, счет на оплату работ и счет-фактура); обоснование фактически выполненных работ направлено письмом N107-34-2019 от 01.11.2019, также включающим отчетные документы по накладной N 54 от 01.11.2019 (приложение N 1к указанному письму).

Поскольку в нарушение срока, установленного п. 5.1.2 контракта ответчик приемку работ не произвел, возражений или мотивированного отказа не представил, письмом N 114-34-2019 от 25.11.2019 подрядчик направил односторонние акты на фактически выполненный объем работ, подлежащих оплате.

Учитывая, что выполненные истцом работы ответчиком в добровольном порядке оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что в связи с просрочкой выполнения этапов работ N 2 - 3 контракта истцу на основании п. 8.8 спорного контракта была начислена неустойка в общем размер 481.708 руб. 03 коп., а также штраф за неисполнение обязательств по контракту в целом в размере 890.430 руб., начисленный и рассчитанный в соответствии с п. 8.3 контракта; вместе с этим, также по причине неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.16., 6.3.19.4. контракта (предоставление заказчику перечня документов), на основании п. 8.5 контракта ему также был начислен штраф в размере 60.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также удовлетворяя требования по встречному иску в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-210012/2021 и являющиеся преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, исходили из следующего.

Так, вопреки позиции истца о том, что спорный контракт расторгнут с 11.11.2019, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом по делу N А40-210012/2021, которым отказ подрядчика от государственного контракта признан ничтожной сделкой.

Судами по настоящему делу установлено, что согласно п. 13.1 спорный контракт прекратил свое действие с 03.06.2021 (срок выполнения работ п. 4.3 контракта (02.12.2020) + 180 дней); при этом дополнительное соглашение о продлении сроков сторонами не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о прекращении действия договора с момента размещения заказчиком сведений о расторжении спорного контракта, а также о проведении нового конкурса на выполнение тех же нельзя принять во внимание: суды правомерно указали, что оспаривание одностороннего отказа и заключение нового контракта с иным подрядчиком не противоречат друг другу. Довод кассационной жалобе в указанной части со ссылкой на часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснованно отклонен судами, поскольку данная норма регулирует перемену лица в обязательстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о необоснованности выводов судов о моменте прекращения срока действия договора являются несостоятельными.

В то же время, отказывая в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суды установили, что согласно п. 1.16 результатом работ является документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе рабочая документация согласованная в установленном порядке, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленные в электронном и бумажном виде.

Между тем, предоставленными в дело доказательствами было установлено, что результат работ в соответствии с условиями договора, техническим заданием достигнут и ответчику передан не был; проектная и рабочая документация в полном объеме, прошедшем государственную экспертизу, а также получившая согласования со стороны уполномоченных организаций, ответчику не передана; положительные заключения Мосгосэкспертизы отсутствуют; ответчиком заявлены мотивированные отказы от приемки работ, рассмотренные судами и признанные обоснованными (письма от 07.11.2019, 08.11.2019, 15.11.2019).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на результаты проведенной экспертизы по делу также нельзя принять во внимание, поскольку заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В то же время в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос проведения дополнительной/повторной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имелось, поскольку, учитывая вышеизложенное, цель договора достигнута не была; наличие потребительской ценности спорной части работ истцом также не доказано.

Выводы судов также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461 по делу N А32-15155/2017, согласно которой договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут.

Вместе с этим, доводы кассационной жалобы о взыскании стоимости выполненных работ пропорционально цене контракта, в том числе со ссылкой на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основанием для оплаты работ при расторжении контракта является факт выполнения работ надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи чем требования по первоначальному иску правомерно оставлены без удовлетворения.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выполнения работ, их сдачи и наличия потребительской ценности в результате, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части встречных требований о взыскании пени и штрафов суды пришли к выводу, что требования ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту был установлен; расчет пени и штрафов проверен судами и признан верным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности начисления и взыскания штрафов, начисленных в связи с нарушением истцом пунктов 6.3.16., 6.3.19.4. контракта, суды установили, что факт 6 нарушений соответствующих обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, рассчитанного на основании п. 8.5 контракта признаны обоснованными и удовлетворены в размере 60.000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательств по этапам N 2 - 3 ранее был установлен, требование истца о взыскании пени в общем размере 481.708 руб. 03 коп. также признаны обоснованными и удовлетворены на истребуемые суммы.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении ответчиком требования являются несостоятельными, поскольку судами установлено в адрес истца заказчиком направлялась претензия от 31.10.2022. При этом, суд округа обращает внимание, что, вопреки позиции заявителя, претензией по существу является любое письменное требование, направленное с целью побуждения исполнения договорного обязательства.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете пени по этапу N 3 работ ранее был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку арифметическая ошибка в расчете не повлияла на права истца в связи с удовлетворением требованием в меньшем размере (с 02.02.2020 по 16.03.2020 в размере 188.304 руб. 05 коп.), чем указано было указано истцом (с 03.02.2020 по 16.03.2020 - 191.442 руб. 45 коп.).

Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту представлено не было; при этом, учитывая что, заявив необоснованно заявив о расторжении договора в одностороннем порядке, истец по существу отказался от исполнения обязательств по контракту, нарушив положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости применения в истцу установленной контрактом ответственности.

При это апелляционный суд правомерно указал, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 3.2, 6.3.20. - 6.3.22., 6.3.25, 7.1 - 7.10 контракта, неисполненных на дату истечения срока действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня истечения срока действия контракта (п.13.4 контракта).

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что доводы истца о двойной ответственности по контракту (просрочка исполнения/неисполнение обязательств) в соответствии положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не являются состоятельными, поскольку фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом - работы не выполнены.

Указанное также подтверждается позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2022 N 305-ЭС22-13848 по делу N А40-104831/2021.

Таким образом, требования по встречному иску признаны обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-317425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков