Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-85346/23 по делу N А40-189698/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-189698/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-189698/23

по заявлению Новикова Олега Валерьевича

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в СевероВосточном АО г. Москвы

третье лицо: АО "Рольф"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Жичица О.К. - по дов. от 16.11.2023;
от заинтересованного лица:	Волков В.С. - по дов. от 02.10.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Новиков Олег Валерьевич (далее также - заявитель, Новиков О.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее также - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Управление) от 31.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 17.11.2023, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Новикова О.В. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило определение от 31.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в лице территориального отдела в Северо-Восточном АО г. Москвы по результатам рассмотрения жалобы Новикова О.В. на действия АО "Рольф" ввиду возможного обмана при заключении договора купли-продажи от 13.05.2023 N ФРС/П-0019030 и дополнительного соглашения от 13.05.2023, что, по мнению заявителя, выразилось в введении потребителя в заблуждение относительно цены товара.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Положения статьи 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом согласно указанным нормам на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что 13.05.2023 между Новиковым О.В. (далее также - покупатель) и АО "Рольф", филиал "Сити" (далее также - продавец), заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРС/П-0019030 (далее также - договор), предметом которого является автомобиль марки Nissan X-Trail, 2012г.в., VIN: Z8NTANT3ICS047717 (далее также - автомобиль).

Также 13.05.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого общая цена автомобиля составляет 1 345 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили представление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 203 000 руб. при соблюдении покупателем условий, перечисленных в п. 4 дополнительного соглашения.

Кроме того, стороны согласовали, что в случае невыполнения любого из условий п. 4 дополнительного соглашения скидка покупателю не представляется и стоимость автомобиля будет составлять 1 345 000 руб.

При таких данных, с учетом скидки продавца в размере 203 000 руб., которая предоставлена на условиях соблюдения условий по приобретению ряда дополнительных услуг, стоимость автомобиля по договору составила 1 142 000 руб.

В случае отказа от указанных услуг по условиям договора и дополнительного соглашения к нему потребитель обязан оплатить сумму акции в полном объеме.

Договор и дополнительное соглашение с указанными условиями потребителем подписаны, несогласия с условиями не выражено.

Таким образом, вся необходимая информация при заключении договора была доведена продавцом до потребителя, о чем свидетельствует личная подпись последнего в договоре.

При таких обстоятельствах, заключая договор, Новиков О.В. в полном объеме был осведомлен об общей цене автомобиля, а также об условиях предоставления скидки и о порядке оплаты.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод административного органа об отсутствии в действиях АО "Рольф" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения (подп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 31.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении АО "Рольф" является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исходят из неверного толкования заявителем норм права, в том числе Закона о защите прав потребителей и сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-189698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева