Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-22287/21 по делу N А56-75164/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-75164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Самохина Л.В. по доверенности от 04.02.2019

от ответчика (должника): Морозов П.С. по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22287/2021) Фонда "Сделано в Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-75164/2020 (судья Кожемякина Е.В.) принятое

по иску АО "Нева металл посуда"

к Фонду "Сделано в Петербурге"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нева металл посуда", адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 78, лит. Н, пом. 77, ОГРН: 1079847131187, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фонду "Сделано в Петербурге", адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, офис 7Н, ОГРН: 1037851036332, (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 149,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 023 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 20.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела счет N 59 от 25.07.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определения суда были направлены по ненадлежащему адресу ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра письменных доказательств - претензии от 21.07.2020, направленной в адрес ответчика, и ответа на претензию.

Суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании обозрел оригинал нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 03.07.2021, копию протокола приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 ответчик выставил истцу счет N 59 на сумму 300 000 руб. в качестве предоплаты на участие в конкурсе "Сделано в России" 2018 года.

26.07.2018 денежные средства в полном размере были перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 2903 от 26.07.2018.

Фонд должен был оказать АО "НМП" услуги по подготовке документов, необходимых для участия в конкурсе, однако фактически услуги Фондом оказаны не были.

Ввиду неоказания услуг, а также отсутствия заключенного и подписанного сторонами договора, переданных ответчиком результатов оказанных услуг, АО "НМП" 21.07.2020 направило в адрес Фонд претензию (исх. N 645), в которой потребовало произвести возврат аванса в размере 300 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2903 от 26.07.2018 и ответчиком не опровергнут.

В назначении платежа в платежном поручении указано: "предоплата на участие конкурса "Сделано в России" 2018 года. Счет N 59 от 25.07.2018".

Как указывает истец, для участия в конкурсе "Сделано в России 2018" все участники должны перечислить целевой взнос в размере 40 000 руб. Истцом указанный целевой взнос был перечислен платежным поручением N 934 от 07.03.2019. Факт участия Общества в конкурсе последним не оспаривается, между тем, услуг по подготовке документов за участие Общества в конкурсе, ответчиком оказано не было.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства оказания услуг, за которые истцом были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и ответчиком данные доказательства не представлены.

Ссылка ответчика на счет N 59 от 25.07.2018, как на доказательство оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный счет выставлен на перечисление денежных средств в качестве предоплаты услуг, которые должны быть оказаны в будущем.

Кроме того, из электронной переписки, зафиксированной протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом, следует, что 21.07.2020 в ответ на претензию истца о возврате 300 000 руб. с почты sdelano-spb@inbox.ru, указанной, в том числе на официальном сайте Фонда "Сделано в России 2018", поступил ответ от генерального директора Фонда Молчановой С.Г., из которого следует, что денежные средства в полном объеме будут возвращены АО "Нева металл посуда" до 31.07.2020.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на сумму в размере 300 000 руб. и указанные денежные средства не возвращены плательщику, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2020 составил 1 149,59 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе несостоятельны.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие во всех заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, 08.10.2020 и 10.02.2021 ответчиком в суд первой инстанции направлена письменная позиция по делу (отзывы на исковое заявление).

Учитывая изложенное, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-75164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская