Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-8456/21 по делу N А60-5348/2021

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-5348/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Белозёровой Анны Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5348/2021

по иску индивидуального предпринимателя Белозёровой Анны Александровны (ИНН 666203392729, ОГРНИП 316965800192072)

к обществу с ограниченной ответственностью #Твойличныйювелир (ИНН 6671079472, ОГРН 1176658097945)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 329 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белозёрова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью #Твойличныйювелир неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 329 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.05.2021, мотивированное решение изготовлено 21.05.2021), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что ответчик представил сфальсифицированные доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств обществом (кассовый чек N 0004 от 27.03.2020 и приходно-кассовый ордер N 8 от 27.03.2020); истец денежные средства в размере 104 373, 43 руб. в кассу ответчика не вносил; ответчик не представил доказательства фактической передачи товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.08.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года платежным поручением N 28 в условиях отсутствия письменного договора истцом на счёт ООО "ТВОЙЛИЧНЫЙЮВЕЛИР" произведена оплата за сувенирную продукцию по счету от 27.02.2020 на сумму 145 000 рублей.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 145 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2021 г. по 25 января 2021 г. в размере 6 329,06 рублей с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами завершены взаиморасчеты по сделке, обязательство прекращено исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. При этом суд исходил из того, что платежным поручением N 28 от 27.02.2020 г. ИП Белозерова А.А. внесла аванс за товар в размере 145 000 рублей, а 27.03.2020 в ювелирном салоне ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 25, ИП Белозерова А.А. выбрала товар на сумму 249 373,43 рубля, оплатив остаток суммы в размере 104 373,43 рубля в кассу ответчика. Указанные обстоятельства суд признал подтвержденными кассовым чеком N 0004 от 27.03.2020 и кассовой книгой с приходным кассовым ордером N 8 от 27.03.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Доказательств наличия договорных отношений с истцом либо возвращения истцу денежных средств, в заявленной сумме, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Сведений о том, что ответчик произвел возврат денежных средств, не имеется. Факт получения спорной суммы ответчик не опроверг, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений по поводу 145 000 руб. суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

В платежном поручении N 28 от 27.02.2020 на сумму 145 000 руб. в качестве основания платежа указан счет N 1 от 27.02.2020, между тем, счет в материалы дела ответчиком, который должен доказать основания удержания денежных средств, не представлен.

Признавая ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что сторонами завершены взаиморасчеты по сделке, обязательство прекращено исполнением, что подтверждается кассовым чеком N 0004 от 27.03.2020 и кассовой книгой с приходным кассовым ордером N 8 от 27.03.2020, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, кассовый чек N 0004 от 27.03.2020 и кассовая книга с приходным кассовым ордером N 8 от 27.03.2020 не являются первичными документами, подтверждающими такую хозяйственную операцию как поставка товара.

Позиция ответчика о передаче товара истцу на сумму 249 373 руб. 43 коп. строится на кассовом чеке, отпечатанном ККТ ответчика 27.03.2020, в котором также отражен аванс 145 000 руб.

Между тем, кассовый чек не свидетельствует о передаче товара истцу, равно как не подтверждает, что указанный в чеке аванс относится к тому платежному поручению, которое в обоснование своих требований предъявил истец.

Само по себе совпадение суммы 145 000 руб. в чеке и в платежном поручении наличие правоотношений между ответчиком и истцом по поставке сувенирной продукции не доказывает.

В силу статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

Таким образом, представленный ответчиком кассовый чек от 27.03.2020 подтверждает лишь факт операции расчета между продавцом и покупателем, в связи с чем, в рассматриваемом случае, не может служить доказательством передачи товара от продавца к покупателю.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, суд не вправе принять указанные документы в качестве основания для отказа во взыскании денежных сумм в пользу кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Кассовый чек N 0004 от 27.03.2020 и кассовая книга с приходным кассовым ордером N 8 от 27.03.2020 без первичных документов, подтверждающих операцию по поставке (передаче) товара, не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений, а только констатируют итоги их расчетов.

Выписка из кассовой книги ответчика и приходно-кассовый ордер на сумму 104 373, 43 руб., на которые также ссылается ответчик, являются документами, составленными в одностороннем порядке ответчиком, поставку товара истцу не подтверждают.

Само по себе указание в ордере и кассовой книге на принятие от Белозеровой А. А. 104 373, 43 руб. не обосновывает позицию ответчика и суда первой инстанции об окончании между сторонами спора взаиморасчетов по сделке. Как было отмечено ранее, наличие сделки не подтверждено.

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара на сумму 145 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), оснований для отказа в удовлетворении иска при имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд на основе оценки всех представленных по делу доказательств приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 145 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 329, 06 рублей за период с 28.02.2020 пол 25.01.2021 с их последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению по приведенным в постановлении мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 540 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.05.2021, мотивированное решение изготовлено 21.05.2021) по делу N А60-5348/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью #Твойличныйювелир (ИНН 6671079472, ОГРН 1176658097945) в пользу индивидуального предпринимателя Белозёровой Анны Александровны (ИНН 666203392729, ОГРНИП 316965800192072) 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 6 329 (Шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 25.01.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью #Твойличныйювелир (ИНН 6671079472, ОГРН 1176658097945) в пользу индивидуального предпринимателя Белозёровой Анны Александровны (ИНН 666203392729, ОГРНИП 316965800192072) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 8 540 (Восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева