Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-54259/21 по делу N А40-33029/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-33029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ ТП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-33029/21 по исковому заявлению АО "НИИ ТП" (ОГРН: 1097746735481) к ответчику ООО "ЮНИОНСТРОЙ" (ОГРН: 1127747166271) о взыскании 3 629 019, 21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко А.И. по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: Максимов О.В. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ ТП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЮНИОНСТРОЙ" неустойки по договору N 01Т/2018-НИИ от 28.04.2018 в размере 3 629 019, 21 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 586 053,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НИИ ТП" и ООО "ЮнионСтрой" по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен Договор от 28.04.2018 N 01Т/2018- НИИ на выполнения работ (Приложение N 3 к исковому заявлению).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить на условиях Договора следующую работу: создать участок сборки и регулировки антенных устройств АПБ-КМА и БАС-МТА на территории АО "НИИ ТП" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 общая цена Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2018 (Приложение N 4 к исковому заявлению) составляет 20 737 252 рубля 60 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в размере 3 163 309 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 5.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить Работу в сроки, указанные в Техническом задании Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), срок выполнения Работы по Договору - не позднее 28.06.2018.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Договором стороны определили следующие начальный и конечный сроки выполнения работ: начальный - дата заключения договора, а именно 28.04.2018, конечный - не позднее 28.06.2018.

В силу пункта 5.7 Договора по итогам выполнения Работы Исполнитель и Заказчик подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору).

Однако в установленный Договором срок работы не выполнены, акт сдачи-приемки не подписан. Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 Исполнитель передает, а Заказчик принимает последнюю часть Работы только 20.12.2019 (Приложение N 7 к исковому заявлению).

Таким образом, период просрочки выполнения Работ ООО "ЮнионСтрой" по Договору составляет 175 календарных дней (с 29.06.2018 по 20.12.2019).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора за просрочку в выполнении Работ Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать половину стоимости работ по договору.

Учитывая нарушение ООО "ЮнионСтрой" конечного срока выполнения работ, количество дней просрочки (175 календарных дней), размер пени (0,1%), цены Договора (20 737 252,60 рублей), Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 3 629 019 (Три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч девятнадцать) рублей 21 копейка (Приложение N 8 к исковому заявлению).

24.08.2020 АО "НИИ ТП" в адрес ответчика была направлена претензия N АЛ-1450 с требованием оплатить сумму пени за просрочку исполнения обязательства по Договору (Приложение N 5,6 к исковому заявлению).

ООО "ЮнионСтрой" с предъявленными требованиями не согласилось, неустойку не оплатило.

Требование претензии АО "НИИ ТП" об оплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ООО "ЮнионСтрой" не удовлетворено, что послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, исходил из того, что расчет истцом выполнен неправомерно, без учета выполненных работ.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 15.05.2018 по 20.12.2018 с учетом сданных и принятых работ, согласно которому размер неустойки составил 586 053, 21 руб.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-33029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.М Новикова