Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8050/21 по делу N А70-18480/2020

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А70-18480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8050/2021) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-18480/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" (ОГРН 1027200792255, ИНН 7202064761, адрес: 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 14, корпус 1, этаж 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения от 24.07.2020 N 13-1-48/2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" - Шелия Н.Ю. (по доверенности от 28.10.2020 сроком действия 31.12.2021), Ница К.В. (по доверенности от 28.10.2020 сроком действия 31.12.2021);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени - Севоян Д.Г. (по доверенности от 23.12.2020 N 67 сроком действия 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО НПП "Симплекс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N3) о признании недействительным решения от 24.07.2020 N 13-1-48/2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 решение инспекции от 24.07.2020 N 13-1-48/2 признано недействительным в части начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 903 427 руб. 97 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 84 371 руб. 37 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 414 929 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Симплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения от 24.07.2020 N 13-1-48/2 в части доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт полагает, что относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой") налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан формальный вывод о нереальности договорных взаимоотношений, основанный на неверном трактовании протоколов допросов сотрудников ООО НПП "Симплекс". Налоговым органом не установлены лица, осуществлявшие выполнение работ, в результате чего довод о выполнении работ собственными силами является неподтвержденным. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ силами ООО НПП "Симплекс" либо указывающее на отсутствие спорных работ.

Общество полагает, что относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") судом первой инстанции материалы дела исследованы не в полном объеме. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют письменным пояснениям Инспекции, надлежащие доказательства выполнения работ собственными силами не представлены.

Податель апелляционной жалобы относительно спорных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") указывает, что в оспариваемом решении не приводится доказательств неправомерного применения налоговых вычетов по выполненным работам ООО Сатурн в рамках договора от 03.08.2015 N 05-НКСП/15. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить фактическое использование собственных тур-вышек на тех или иных объектах. Полагает неправомерным довод о перемещении вышек-тур между объектами выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о транспортировке лесов. Отмечает также, что в решении налогового органа не содержится информация о конкретных сотрудниках ООО НПП "Симплекс", осуществлявших возведение лесов. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрены представленные в материалы дела акты технического обслуживания, свидетельствующие о невозможности использования собственных вышек в спорный период времени, в результате чего выводы, изложенные в решении, являются необоснованными.

Относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Аракас" (далее - ООО "Аракас") податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Аракас" в проверяемом периоде осуществляло камеральную обработку исходных данных в соответствии с договорами от 11.06.2015 N 06-ПРСП/15, от 08.06.2015 N 04-ПРСП/15, привлекалось для частичного выполнения работ, итоговые результаты которых отражены в отчетах заявителя. Полагает, что довод налогового органа о том, что указанные работы были выполнены не ООО "Аракас", а сотрудниками ООО НПП "Симплекс", является не доказанным, основанным на предположениях проверяющих, и не имеет под собой документального подтверждения.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, а выводы налогового органа являются неподтвержденными. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы заявителя не приняты во внимание, не принято во внимание отсутствие налоговых разрывов по НДС и отсутствие задвоения расходов по налогу на прибыль организаций, в результате чего произведено излишнее доначисление. Общество также не согласно с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия со стороны Инспекции нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Отмечает, что в период с 10.01.2020 по 13.07.2020 решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки налоговым органом не выносились. Апеллянт полагает неправомерной ссылку налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 409, которое распространяется на период с 06.04.2020 по 30.06.2020, поскольку относительно периода с 10.01.2020 по 06.04.2020 инспекцией не представлены какие-либо процессуальные документы, касающиеся продления срока рассмотрения материалов проверки.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с приведенными заявителем доводами, полагает решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-18480/2020 законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством использования системы видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Тюменской области и посредством использования системы вебконференц-связи, представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 Галицкой И.В. от 29.06.2018 N 1657/13-1, налоговым органом в отношении ООО НПП "Симплекс" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, по всем страховым взносам на обязательное страхование, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки 09.08.2019 N 13-1-38/3 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2020 N 13-1-48/2.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог па добавленную стоимость (далее также - НДС) и налог на прибыль организации в сумме 14 960 822 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени в сумме 8 553 851 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Тюменской области от 05.10.2020 N 430 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

25.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В спорный период ООО НПП "Симплекс" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, которая образовалась в результате оформления налогоплательщиком сделок, совершенных с организациями: ООО "Агрострой", ООО "Северстрой", ООО "Сатурн", ООО "Аракас".

В отношении ООО "Агрострой" инспекцией установлено следующее.

Государственная регистрация юридического лица ООО "Агрострой" (ИНН 7203337669) при создании - 25.03.2015, организация поставлена на налоговый учет в МИФНС России N 14 по Тюменской области, ликвидирована 08.06.2016. Юридический адрес организации в период оформления взаимоотношений с ООО НПП "Симплекс": г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 5А, офис 3. Заявленные виды экономической деятельности: Производство общестроительных работ. Директорами ООО "Агрострой" являлись: в период с 25.03.2015 по 04.02.2016 - Сухоногов Виталий Александрович, в период с 05.02.2016 по 08.06.2016 (дата ликвидации) - Шавкеров Сергей Николаевич (ликвидатор). Учредитель ООО "Агрострой" - Сухоногов Виталий Александрович в период с 25.03.2015 по 08.06.2016 (дата ликвидации).

В период с 2015 по 2016 годы бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Агрострой" предоставлена в налоговый орган с минимальными суммами. ООО "Агрострой" за 2015-2016 годы предоставлена 1 справка о доходах по форме 2-НДФЛ (на Сухоногова В.А. директора ООО "Агрострой") с указанием дохода только за один месяц года. За 2016 год справки не предоставлены.

По данным, имеющимся в налоговом органе, ООО "Агрострой" на момент взаимоотношений с ООО НПП "Симплекс" не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, в организации не зафиксированы необходимые условия для осуществления работ в силу отсутствия административно-управленческого и прочего производственного персонала, привлеченных объектов недвижимого имущества (офисных и складских помещений), транспортных средств, самоходной техники и др.

Из анализа банковских выписок инспекцией установлено, что у ООО "Агрострой" отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности: предприятие не перечисляло с момента открытия по дату закрытия счетов платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, телефонную связь, отопление и другое); не оплачивало арендные платежи; не отчитывалось по работникам; не выплачивало заработную плату.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в отношении контрагента ООО "Агрострой" общество представило договоры: N 13-Симплекс/СП от 15.07.2015 "Обустройство лежневой дороги для проезда буровой техники к месту проведения геологических изысканий на проектируемых объектах"; N 14-Симплекс/СП от 15.07.2015 "Обустройство лежневой дороги для проезда буровой техники к месту проведения геологических изысканий на проектируемых объектах"; N 15-Симплекс/СП от 15.07.2015 "Поставка материалов на объекты контроля для изготовления временных строительных лесов. Изготовление и апробация строительных лесов".

По договорам N 13-Симплекс/СП от 15.07.2015 и N 14-Симплекс/СП от 15.07.2015 контрагент общества выполнял обустройство лежневой дороги для проезда буровой техники к месту проведения геологических изысканий на объектах заказчиков АО "Транснефтепродукт-Самара" и АО "Транснефть-Сибирь"; по договору N 15-Симплекс/СП от 15.07.2015 - изготовление и апробирование строительных лесов на объектах АО "Транснефть-Диаскон".

Предметом договора N 1ПР-ТНП-Самара/СИМ от 05.05.2015 между ООО НПП "Симплекс" (Подрядчик) и АО "Транснефтепродукт-Самара" (Заказчик) является - в соответствии с заданием на проектирование выполнить инженерные изыскания, проектные работы, согласование и экспертизу результатов проектно-изыскательских работ, оказать услуги по авторскому надзору по объектам: резервуар РВС-20000 N 105, РВСП-5000 N 14 ЛПДС "Никольское".

Под проектно-изыскательскими работами подразумевается комплекс работ по выполнению предпроектного обследования, инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, разработке специальных технических условий, выполняемых Подрядчиком на основании заданий на проектирование и других исходных данных, полученных от Заказчика, а также иные неразрывно связанные проектно-изыскательскими работы.

Резервуары РВС-20000 N 105, РВСП-5000 N 14 располагаются на производственно-диспетчерской станции (ЛПДС) "Никольское", которая обеспечивает бесперебойную работу оборудования, а также осуществляет хозяйственную деятельность перекачивающей станции.

В соответствии с пунктом 2 задания на проектирование географическое положение вышеуказанных объектов: Тамбовская область, Мичуринский район, от с. 0,5 км, ЛПДС "Никольское".

Согласно пункту 3 "Краткая физико-географическая характеристика района работ" программы на производство инженерных изысканий, утвержденной Заказчиком по объекту: резервуар РВС-20000 N 105, РВСП-5000 N 14 ЛПДС "Никольское", в разделе "Геоморфологическая характеристика" указано, что географический район работ относится к зоне лесостепи Русской равнины.

Из договора и неотъемлемых приложений к нему следует, что инженерные изыскания проводились под строительство новых резервуаров взамен демонтированных на действующей линейной производственно-диспетчерской станции "Никольское", где место под строительство не заболоченно. Тамбовская область располагается на сглаженном рельефе, где болота отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес заказчика АО "Транснефть-Сибирь" выставлено требование о представлении документов (информации) N 150902/13-1 от 06.07.2018, во исполнение которого заказчиком представлены документы о взаимоотношении с налогоплательщиком.

Предметом договора N 620-031-0845 от 11.08.2015, заключенного между ООО НПП "Симплекс" (Подрядчик) и АО "Транснефть-Сибирь" (Заказчик) является: в соответствии с заданием на проектирование выполнить инженерные изыскания, проектные работы, согласование и экспертизу результатов проектно-изыскательских работ, оказать услуги по авторскому надзору по объекту: резервуар РВС-20000мЗ N2, НПС "Холмогоры". Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение.

Под проектно-изыскательскими работами подразумевается комплекс работ по выполнению предпроектного обследования, инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, разработке специальных технических условий, выполняемых Подрядчиком на основании Заданий на проектирование и других исходных данных, полученных от Заказчика, а также иные неразрывно связанные с проектно-изыскательскими работы.

Географическое положение объекта "РВС-20000мЗ N 2, НПС "Холмогоры". Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение" согласно пункту 2 задания нa проектирование: Тюменская область, ЯНАО, Пуровский район, нефтеперекачивающая станция "Холмогоры" (далее - НПС "Холмогоры").

Согласно заданию на проектирование в пунктах 13, 14 оговорены существующие основные технико-экономические показатели объекта проектирования, а также требования к техническим решениям по техническому перевооружению резервуара РВС-20000мЗ N 2, НПС "Холмогоры". Ноябрьское УМН.

НПС "Холмогоры" является действующей нефтеперекачивающей станцией, о чем изложено в пункте 15 задания на проектирование: работы проводятся в условиях действующего предприятия и в условиях взрывоопасного производства.

В пункте 12 "Варианты доставки леса для устройства лежневых дорог" исходных данных, указано, что устройства лежневых дорог не требуется.

В пункте 14 "Наличие существующих дорог с типами покрытия для учета в сметах средств на ремонт и содержание дорог, используемых в транспортной схеме" исходных данных указано, что существующая дорога общего пользования до съезда (поворот на НПС "Холмогоры") с твердым покрытием, асфальтированная. Подъездная дорога от поворота до НПС "Холмогоры" с твердым покрытием, асфальтированная.

Таким образом, обустройство лежневой дороги для проезда буровой техники к месту проведения геологических изысканий на проектируемых объектах не являлось предметом договора, заключенного Обществом с АО "Транснефть-Сибирь", выполнить

данный вид работ Заказчик ООО НПП "Симплекс" не поручал, а проектируемый объект располагался на территории с развитой дорожной инфраструктурой, был оснащен подъездными путями с твердым покрытием.

Аналогичные обстоятельства в части отсутствия необходимости обустройства лежневой дороги установлены налоговым органом при анализе договора N 620-021-0657 от 26.06.2015, заключенного обществом с тем же заказчиком, и документов составленных при его исполнении. Выполнение данных работ также не являлось предметом указанного договора.

Кроме того, по условиям договоров N 1ПР-ТНП-Самара/СИМ от 05.05.2015, N 620-031-0845 от 11.08.2015 и N 620-021-0657 от 26.06.2015 привлечение третьих лиц для выполнения работ допускается только с письменного согласия заказчика. Таких согласий обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ООО НПП "Симплекс" в апелляционной жалобе ссылается на письма ОАО "Гипросвязь", ЗАО "Стройинжиниринг", ООО "Тюменьгеоком", которые якобы подтверждают необходимость выполнения работ по обустройству лежневых дорог.

По утверждению общества договоры N 13-Симплекс/СП от 15.07.2015, N 14-Симплекс/СП от 15.07.2005 с ООО "Агрострой" на обустройство лежневой дороги были им заключены в целях выполнения обязательств перед подрядчиками (ОАО "Гипросвязь", ЗАО "Стройинжиниринг", ООО "Тюменьгеоком") для проезда буровой техники к месту проведения геологических изысканий на проектируемых объектах.

Письмо ОАО "Гипросвязь" от 01.07.2015 N 01-671, адресованное ООО НПП "Симплекс" в отношении объекта АО "Транснефть-Сибирь" содержит просьбу организовать временный проезд буровой техники на отдаленные заболоченные участки при выполнении изысканий.

Письмо ЗАО "Стройинжиниринг" от 03.07.2015 N 1434, адресованное ООО НПП "Симплекс" в отношении объекта: резервуар РВС 20 000 м3 N 10 ЛПДС "Нижневартовская", содержит просьбу организовать временный проезд буровой техники на отдаленные заболоченные участки при выполнении изысканий на вышеуказанном объекте.

Письмо ООО "Тюменьгеоком" от 06.07.2015 N 235-15, адресованное ООО НПП "Симплекс" в отношении объектов АО "Транснефтепродукт-Самара" (резервуары РВС-20 000 N 105, РВСП-5 000 N 14 ЛПДС "Никольское") просьбу ООО "Тюменьгеоком" организовать временный проезд буровой техники на отдаленные заболоченные участки при выполнении инженерных изысканий на объекте.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает инспекция, из имеющихся в материалах дела документов следует, что договорные отношения между ООО НПП "Симплекс" и ОАО "Гипросвязь" возникли только в 2016 году, соответственно письмо ОАО "Гипросвязь" не могло послужить основанием для выполнения работ по обустройству лежневой дороги, поскольку договорные отношения между налогоплательщиком и заказчиком - ОАО "Гипросвязь", еще не существовали.

При анализе документов установлено, что согласно представленным ООО НПП "Симплекс" документам в договорные отношения с ЗАО "Стройинжиниринг" вступили в октябре 2015 года (договор подряда от 12.10.2015).

Допрошенный налоговым органом Белоусов Э.Н. - начальник планово-договорного отдела ЗАО "Стройинжиниринг" (протокол допроса от 20.12.2019) подтверждает факт выполнения работ для ООО НПП "Симплекс", но на объектах расположенных в Краснодарском крае. Инженерные изыскания ЗАО "Стройинжиниринг" на объекте "РЗС 20000мЗ N 10 ЛПДС "Нижневартовская" Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение" не выполняло.

Согласно представленным документам ООО "Тюменьгеоком" выполняло работы на объекте: Резервуар РВС-20000 N 105, Резервуар РВСП-5000 N 14 ЛПДС "Никольское". Из отчета N 1 по инженерным изысканиям ООО "Тюменьгеоком" "ЛПДС Никольское" следует, что объект располагается на равнине слаборасчлененной долинами рек, заболоченность на данной территории отсутствует.

Допрошенный Инспекцией Аксенов Е.Н. - генеральный директор ООО "Тюменьгеоком" (протокол допроса свидетеля от 03.12.2019), подтверждает факт выполнения инженерных изысканий на объекте Резервуар РВС-20000 N 105, Резервуар РВСП-5000 N 14 ЛПДС "Никольское", которые находились на нефтеперекачивающей станции. В лежневой дороге данные объекты не нуждались.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что деловая переписка между ООО НПП "Симплекс" и контрагентами - ОАО "Гипросвязь", ЗАО "Стройинжиниринг", ООО "Тюменьгеоком", является формальной, необходимость в выполнении спорных работ ООО "Агрострой" в рамках договорных отношений с ОOO НПП "Симплекс" отсутствовала, работы спорным контрагентом не выполнялись.

В отношении изготовления и апробирования строительных лесов на объектах АО "Транснефть-Диаскон" по договору N 15-Симплекс/СП от 15.07.2015, в ходе проверки установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ООО НПП "Симплекс" в 2015 году выполняло работы по техническому диагностированию резервуаров, заказчиком работ являлось АО "Транснефть-Диаскон".

Объекты, на которых выполнялись работы, располагались на ЛПДС "Нижневартовская", ЛПДС "Южный Балык", ЛПДС "Салават".

При этом, из анализа авансовых отчетов, командировочных удостоверений, служебных заданий для направления в командировку и отчетов о их выполнении за 2015 год, свидетельских показаний следует, что работы по техническому диагностированию на объектах ЛПДС "Нижневартовская", ЛПДС "Южный Балык" были полностью завершены на момент заключения договора с ООО "Агрострой"; работы на объекте ЛПДС "Салават" были выполнены сотрудниками ООО НПП "Симплекс" в два этапа: с 05.07.2015-16.07.2015, с 17.08.2015-24.08.2015.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО НПП "Скмплеко и АО "Транснефть-Диаскан" и действующих в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не предусмотрена поставка материалов для изготовления временных строительных лесов, АО "Транснефть-Диаскан" не давало поручений на поставку материалов для изготовление временных строительных лесов, что следует из письма N ЦТД-337-06/24141-К от 23.08.2018 в ответ на поручение N 76396/13-1 от 08.08.2018 об истребовании документов (информации).

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан формальный вывод о нереальности договорных взаимоотношений, основанный на неверном трактовании протоколов допросов сотрудников ООО НПП "Симплекс", не установлены лица, осуществлявшие выполнение работ.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку вывод о формальном характере правоотношений сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, помимо протоколов допросов. Полученные инспекцией сведения не опровергнуты налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Агрострой" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой материалов и выполнением работ по обустройству лежневой дороги, изготовлению и апробации строительных лесов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная регистрация юридического лица ООО "Северстрой" (ИНН 7204197140) произведена 08.11.2013, организация поставлена на налоговый учет в МИФНС России N 14 по Тюменской области, ликвидирована 24.03.2017. Юридический адрес организации в период оформления взаимоотношений с ООО НПП "Симплекс": г. Тюмень, ул. Ямская, 87а. Заявленные виды экономической деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Директорами ООО "Северстрой" являлись: в период с 08.11.2013 по 12.01.2015 - Черепанов Антон Олегович, в период с 12.01.2015 по 24.03.2017 (дата ликвидации) - Дацковский Дмитрий Викторович. Учредителями ООО "Северстрой" являлись: Черепков Антон Олегович в период с 08.11.2013 по 12.01.2015, Дацковский Дмитрий Викторович в период с 12.01.2015 по 24.03.2017 (дата ликвидации).

В период 2015-2017 годов бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Северстрой" предоставлена в налоговый орган с минимальными показателями.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Северстрой" общество представило два договора подряда:

1) N 3-2015 от 12.01.2015 "Пооперационный контроль на объектах Тюменского и Урайского УМН";

2) N 7-2015 от 12.01.2015 "Предпроектное обследование и сбор исходных данных на объектах АО "Транснефть-Сибирь".

Согласно договору подряда на техническое диагностирование N 3-2015 от 12.01.2015, заключенному между ООО НПП "Симплекс" (Заказчик) и "Северстрой" (Подрядчик), Подрядчик обязуется за свой риск и в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях предусмотренных договором работы: "Пооперационный контроль на объектах Тюменского и Урайского УМН".

Согласно пункту 3.1 начало производства работ - 12.01.2015, окончание производства работ - 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 исполнитель предоставляет Заказчику материалы в электронном виде в течение 5 дней после проведения работ.

ООО НПП "Симплекс" в ходе выездной налоговой проверки представило технический отчет по результатам пооперационного контроля на объектах Тюменского и Урайского УМН, в котором отсутствует какая-либо информация об объектах (их идентификационные признаки).

ООО НПП "Симплекс" в возражениях от 11.06.2019 на акт налоговой проверки сообщило, что пооперационный контроль спорным контрагентом ООО "Северстрой" выполнен в рамках договоров с ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" в 2014 году (договор N 14/НК/14 от 04.04.2014, N 15 НК/14 от 04.04.2014, N 16HK/14 от 04.04.2014, N 17 НК/14 от 04.04.2014) на объектах: СИКН НПС Тюмень-3, НПС Тюмень-3, Подпорная насосная НПС Тюмень-3, РВС 5000 м3 N 8 НПС Тюмень-3.

Представлены следующие договоры подряда:

- договор подряда N 14-НК/14 от 04.04.2014 на пооперационный контроль, предмет договора: выполнение неразрушающего контроля на объекте: СИКН НЛС Тюмень-3. Тюменское УМН. Строительство, период выполнения 15.04.2014 -30.09.2014.

- договор подряда N 16-НК/14 от 04.04.2014 на пооперационный контроль, предмет договора: выполнение неразрушающего контроля на объекте: : Подпорная насосная НПС Тюмень-3. Тюменское УМН. Строительство, период выполнения 15.04.2014-30.09.2014.

- договор подряда N 17-НК/14 от 08.04.2014 на пооперационный контроль, предмет договора: выполнение неразрушающего контроля на объекте: РВС 5000 м3 N 8 НПС Тюмень-3. Тюменское УМН. Строительство, период выполнения 08.04.2014 17.09.2014.

- договор подряда N 15-НК/14 от 04.04.2014 на пооперационный контроль предмет договора: выполнение неразрушающего контроля на объекте: НПС Тюмень-3. Перевод на транспортировку дизельного топлива. Тюменское УМН. Строительство, период выполнения 14.04.2014- 13.10.2014.

Как установлено инспекцией и не опровергнуто обществом относимыми и допустимыми доказательствами, согласно свидетельским показаниям Шаркова А.Е., Таратунина В.А., Кузьмина Д.В. и договорам подряда по пооперационному контролю, заключенным с ООО "Тюменьнефтегазпромсервис", неразрушающий контроль (пооперационный контроль) был выполнен сотрудниками ООО НПП "Симплекс" для заказчика ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" в 2014 году в ходе проведения строительно-монтажных работ (ремонтных работ) на вышеуказанных объектах.

Кроме того, между ООО НПП "Симплекс" и ООО "Северстрой" заключен договор подряда на техническое диагностирование N 7-2015 от 12.01.2015.

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется за свой риск и в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором работы: "Предпроектное обследование и сбор исходных данных на объектах АО "Транснефть-Сибирь".

В ответ на требование инспекции заказчиком были представлены акты предпроектного обследования, из которых следует, что предпроектное обследование было выполнено сотрудниками налогоплательщика в 2015, 2016 годах

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, ООО "Северстрой" не выполняло спорные работы в рамках заключенных договоров с ООО НПП "Симплекс". Работы выполнены собственными силами налогоплательщика или контрагентами заказчика АО "Транснефть-Сибирь" - "Тюменьгипротрубопровод" без привлечения ООО НПП "Симплекс" в данные сделки.

Так, в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей (в которых ООО "Северстрой" выступало налоговым агентом) (протокол допроса свидетеля Степанова Н.В. от 16.07.2018, протокол допроса свидетеля Помелова А.Н. от 19.07.2018), которые пояснили, что осуществляли выполнение работ по забивке свай на объекте жилой дом в п.Антипино (заказчик ООО "Монолит"), а также на иных объектах в г. Тюмени совместно с Быковым Андреем, Помеловым Aлексеем. О проведении пооперациооного контроля и предпроектного обследования и сбора исходных данных свидетелям ничего не известно, подобные виды работ не выполнялись. Данные показания соответствуют свидетельским показаниям Быкова А.В. (протокол допроса N б/н от 12.02.2018).

Никто из допрошенных сотрудников ООО "Северстрой" причастности к выполнению работ по предпроектному обследованию и сбору исходных данных, а также к пооперационному контролю не имеют, данные виды работ не выполнили, для выполнения подобных видов работ в командировки на объекты АО "Транснефть-Сибирь" не выезжали.

Таким образом, выводы налогового органа о формальном документообороте подтверждены надлежащими доказательствами и налогоплательщиком не опровергнуты.

По мнению подателя апелляционной жалобы, проведенный отбор свидетелей является неправомерным и свидетельствует о формальном проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом в данном случае не поставлены под сомнение сведения, отраженные ООО "Северстрой" в представленной отчетности, не проведена проверка их достоверности для установления факта сокрытия ООО "Северстрой" доходов, выплаченных в пользу физических лиц, налоговому органу необходимо было обеспечить проведение допроса всех лиц, отраженных ООО "Северстрой" в представленных справках о доходах, для установления факта исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом в материалы дела документы не отражают спорные хозяйственные операции, в техническом отчете не идентифицированы объекты, на которых выполнялись спорные работы, не указаны лица, выполняющие соответствующие функции, уровень их образования или специальной подготовки, представители общества в судебном заседании на данные вопросы ответить также затруднились.

Таким образом, обществом не приведены достаточные доказательства того, что ООО "Северстрой" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ по операционному контролю.

В свою очередь документы и информация, представленные заказчиками заявителя, а именно: договоры со всеми приложениями и дополнениями, задания на проектирование, деловая переписка, журналы учета пропусков и др. свидетельствуют о выполнении работ сотрудниками ООО НПП "Симплекс".

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верным вывод налогового органа относительно того, что предпроектное обследование на объектах АО "Транснефть-Сибирь" выполнено в полном объеме сотрудниками проверяемого лица без привлечения ООО "Северстрой".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Сатурн" ИНН 7203343768, организация 14.05.2015 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени N 3, дата снятия с учета 01.12.2016. Юридический адрес: 625001, г Тюмень, ул. Полевая, 9, строение 9. Генеральный директор, он же ликвидатор и учредитель Нагибин Григорий Александрович с 14.05.2015 по 01.12.2016 (100 %).

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках в налоговом органе отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, за 2016 год представлены на Шутко Инну Васильевну, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год представлен на 1 налогоплательщика, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены.

Между ООО НПП "Симплекс" (Заказчик) и ООО "Сатурн" (Подрядчик) заключен договор N 04-ПРСП/15 от 08.06.2015.

Согласно пункту 1.1 Подрядчик обязуется за свой риск и в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором работы: "Камеральная обработка исходных данных, в части инженерно-геодезических измерений, картографическая обработка результатов геодезических измерений".

В рамках данного договора в адрес ООО НПП "Симплекс" выставлен счет-фактура N 112704 от 27.11.2015, оформлен акт сдачи приемки работ N 1 от 27.11.2015.

Указанный договор заключен ООО НПП "Симплекс" в целях исполнения обязательств перед АО "Транснефтепродукт-Самара".

Результат данных работ был использован при проектировании объекта, а также являлся приложением к проекту строительства. Работы переданы АО "Транснефтепродукт-Самара" 30.11.2015 и 22.01.2016.

На запрос инспекции АО "Транснефтепродукт-Самара" представлены следующие документы: положительное заключение государственной экспертизы N 0101-16/ОПЭ-4631/02; программа на производство инженерных изысканий по объекту: "Резервуар РВС 20000 N 105, Резервуар РВСП-5000 N 14 ЛДСП "Никольское". Строительство".

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 0101 -16/ОГЭ-4631/02 установлено, что инженерные изыскания выполнены ООО "Тюменьгеоком", проектная документация составлена ООО НПП "Симплекс". Кроме того, в данном заключении указаны свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

В пункте 1.5 положительного заключения государственной экспертизы N 0101 -16/ОГЭ-4631/02 указаны лица, проводившие инженерные изыскания и подготовку проектной документации: Генеральным проектировщиком значится ООО НПП "Симплекс", субподрядной организацией - ООО "Тюменьгеоком".

Программа на производство инженерных изысканий по объекту: "Резервуар РВС 20000 N 105, Резервуар РВСП-5000 N 14 ЛДСП "Никольское". Строительство" согласована от имени ОАО "Транснефтепродукт-Самара" Вороновым З.И., а со стороны подрядной организации выступило ООО "Тюменьгеоком" и подписантом значится Аксенов Е.Н. (генеральный директор ООО "Тюменьгеоком").

ООО НПП "Симплекс" при расчете налоговой базы по налогу ни прибыль включило в составе расходов затраты по взаимоотношениям с ООО "Тюменьгеоком", а также заявило суммы НДС к вычету с данных операций, что подтверждается карточкой по счету 60, 90 за 2015, книгами покупок ООО НПП "Симплекс".

Таким образом, инспекция обосновано пришла к выводу о том, что ООО "Сатурн" не выполняло работы по камеральной обработке исходных данных, в части инженерно-геодезических измерений, картографическая обработка результатов геодезических измерений в рамках заключенного договора с ООО НПП "Симплекс". Данный вид работ выполнен иным контрагентом ООО НПП "Симплекс", операции по которому включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации и заявлены в составе налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией также установлено, что между ООО НПП "Симплекс" (Заказчик) и ООО "Сатурн" (Подрядчик) заключен договор N 05-НКСП/15 от 03.08.2015.

Предмет вышеуказанного договора: Подрядчик обязуется за свой риск и в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить следующие работы: монтаж строительных лесов в ходе полной технической диагностики резервуаров на объектах АО "Транснефть". Стоимость работ составляет 3 015 385 руб. 69 коп., в том числе НДС 459 974 руб. 09 коп.

Сроки выполнения работ: начало производства работ - 03.08.2015 г., окончание работ 11.12.2015.

В рамках данного договора в адрес ООО НПП "Симплекс" выставлен счет-фактура N 121104 от 11.12.2015, оформлен акт сдачи приемки работ N 1 от 11.12.2015.

Между тем, АО "Транснефть-Диаскан" (заказчик) сообщило, что в рамках заключенных с ООО НПП "Симплекс" договоров на выполнение работ на объектах магистральных трубопроводов организаций системы "Транснефть" было согласовано привлечение ООО НПП "Симплекс" субподрядчика второго уровня - ЗАО ИПФ "Динамика". При этом АО "Транснефть-Диаскан" указало, что условиями заключенных договоров с ООО НПП "Симплекс" не предусмотрена поставка материалов для изготовления временных строительных лесов, в связи с чем общество не давало поручений на поставку материалов для изготовления временных строительных лесов.

Согласно договора N 48-2919-2015 от 31.08.2015 подряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, заключенному обществом с АО "Транснефть-Диаскан", период выполнения работ на объектах:

- РВС 20000мЗ ЛПДС "Западный Сургут", дата начала: 07.11.2015, дата окончания: 07.12.2015;

- РВСП 20000мЗ ЛПДС "Анжеро-Судженское", дата начала: 05.10.2015, дата окончания: 04.11.2015.

По результатам выполненных работ составлены отчеты, согласно которым работы по технической диагностике выполнены сотрудниками налогоплательщика, отчет составлен также сотрудниками ООО НПП "Симплекс".

На основании анализа командировочных удостоверений, инспекцией установлено, что на указанные объекты в период выполнения работ для выполнения технической диагностики выезжали следующие сотрудники ООО НПП "Симплекс": Таратунин В.А., Быков А.Я., Давыдов П.А., Ильиных Д.С., Кузьмин Д.В., Клюев П.А., Цесарев И.А., Дроздов Н.А.

Согласно свидетельским показаниям работников общества (Таратунин В.А., Кузьмин Д.В.) для доступа к стенке резервуара возводятся передвижные вышки ТУР, которые привозятся с собой на объект и собираются собственными силами сотрудники ООО НЛП "Симплекс". Допрошенные лица подтвердили выполнение работ собственными силами, указали иных сотрудников общества, выполнявших данные работы.

Таким образом, в совокупности полученные доказательства, а именно результат анализа первичных документов и сопоставление их со свидетельскими показаниями указывают на выполнение сотрудниками ООО НПП "Симплекс" собственными силами работ по исследованию резервуаров на высоте с применением вышек тура, имеющихся на балансе общества. Проверяемое лицо обладало необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой, позволяющими выполнить данный вид работ без привлечения спорного контрагента. При этом необходимость в изготовлении строительных лесов на объектах заказчика и закупе материалов на их обустройство у проверяемого лица отсутствовала, вместо строительных лесов сотрудники ООО НПП "Симплекс" использовали в работе вышки тур, сборку которых производили собственными силами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции относительно ООО "Аракас" (ИНН 7203342926), общество 06.05.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени N 3, дата снятия с учета 22.09.2016. Юридический адрес: 625001, г Тюмень, ул. Полевая, 9, строение 9. Генеральный директор (ликвидатор): Ганихин Иван Николаевич с 06.05.2015 по 22.09.2016, он же учредитель (100 %).

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках в налоговом органе отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, за 2016 год представлены на Ганихина Ивана Николаевича, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, представлен на 1 человека, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО НПП "Симплекс" (Заказчик) и ООО "Аракас" (Подрядчик) заключен договор N 06-ПРСП/15 от 11.06.2015.

Согласно пункту 1.3 Подрядчик обязуется за свой риск и в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором работы: "Камеральная обработка исходных данных, в части инженерно-геодезических измерений, картографическая обработка результатов геодезических измерений".

В рамках данного договора в адрес ООО НПП "Симплекс" выставлен счет-фактура N 121813 от 18.12.2015, оформлен акт сдачи приемки работ N 1 от 18.12.2015.

Также между ООО НПП "Симплекс" (Заказчик) и ООО "Аракас" (Подрядчик) заключен договор N 10-ПРСП/15 от 15.06.2015.

Согласно пункту 1.1 Подрядчик обязуется за свой риск и в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором работы: "Камеральная обработка исходных; данных, в части инженерно-геодезических измерений, картографическая обработка результатов геодезических измерений".

В рамках данного договора в адрес ООО НПП "Симплекс" выставлен счет-фактура N 121814 от 18.12.2015, оформлен акт сдачи приемки работ N 1 от 18.12.2015.

Между ООО НПП "Симплекс" и АО "Транснефть-Западная Сибирь" заключен договор N 13ПР-ТНЗС от 12.01.2015. Предметом договора являлось проектирование на объекте "Магистральная насосная ПС "Барабинская". Строительство".

По утверждению ООО НПП "Симплекс" в целях исполнения обязательств перед АО "Транснефть-Западная Сибирь" заключен договор с ООО "Аракас" N 06-ПРСП/15 от 11.06.2015. на выполнение работ по камеральной обработке исходных данных, в части инженерно-геодезических измерений, картографической обработке результатов геодезических измерений.

ООО НПП "Симплекс" указало, что результат данных работ был использован при проектировании объекта, а также являлся приложением к проекту строительства. Работы переданы АО "Транснефть-Западная Сибирь" 29.03.2016.

Между ООО НПП "Симплекс" и АО "Транснефть-Приволга" заключен договор N 001-ПИР-15 от 14.01.2015. Предметом договора являлись проектно-изыскательские работы и оказание услуг по авторскому надзору на объекте "Очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод НПС "Любецкая". Самарское РИУ. Реконструкция".

По утверждению ООО НПП "Симплекс" договор N 10-ПРСП/15 от 15.06.2015 с ООО "Аракас" заключен в целях исполнения обязательств перед АО "Транснефть-Приволга".

Результат данных работ был использован при проектировании объекта, а также являлся приложением к проекту строительства. Работы переданы АО "Транснефть-Приволга" 15.02.2016.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, согласно отчетам по инженерным изысканиям (отчет том N 1 по Любецкая, отчет том N 2 по ИИ НПС Любецкая, отчет том N 3 по ИИ НПС Любецкая, отчет том N 4 по ИИ НПС Любецкая), а также в сопроводительном письме от АО "Транснефть-Приволга" указаны Ф.И.О. физических лиц, выполнявшие проектно-изыскательские работы.

Часть лиц, указанных в вышеуказанных отчетах не являются сотрудниками ООО НПП "Симплекс", среди них: Гурьянов А.А., Гарипов Н.А., Кисляков А.В., Мулюкэв Р.Ф., Назипов Р.И., Савочкин В.В., Целищева Т.П., Шабаев Р.И., Ширяева А.И.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ данные физические лица в 2015 осуществляли трудовую деятельность в ООО "Центр-Дис" ИНН 1658005426.

Кроме того, в отчетах по инженерным изысканиям руководителем камеральной группы значится Целищева Т.П., иные сотрудники камерального отдела Ширлева А.И., Кисляков А.В. - сотрудники ООО "Центр-Дис", проставлены подписи данных лиц.

Следовательно, сотрудники ООО "Центр-Дис" фактически выполнили камеральную обработку исходных данных, в части инженерно-геодезических измерений, картографическая обработка результатов геодезических измерений на объекте: "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод НПС "Любецкая". Самарское РИУ. Реконструкция".

Второй заказчик - АО "Транснефть -Западная Сибирь", сообщило, что привлечение субподрядных организаций для выполнения проектно-изыскательских работ с обществом не согласовывалось.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 060 -16/ОГЭ-4929/03 инженерные изыскания и проектная документация выполнены ООО НПП "Симплекс".

В экспертном заключении к проектной, рабочей документации по объекту "Магистральная насосная ПС "Барабинск". Строительство" и в деловое переписке указаны Ф.И.О. лиц выполнявших проектно-изыскательские работы на объекте "Магистральная насосная ПС "Барабинск". Строительство". Часть лиц не являются сотрудниками ООО НПП "Симплекс", но на объект проходили от имени налогоплательщика, поскольку в деловой переписке имеется пометка о согласии на обработку персональных данных сотрудников ООО НПП "Симплекс", среди них: Зингер Е.В., Попов Г.Г., Анфилофьев А.Н., Хомич А.А., Бадрызлов П.А. Сафронов В.О., Ефимов В.А., Сутягина М.Ю., Ядрышников А.А.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ данные физические лица в 2015 году осуществляли трудовую деятельность в ООО "НПК "Прогноз-Гео" ИНН 7202187668.

Полевые работы: топографо-геодезические, инженерно-геологические, согласно экспертного заключения выполнены сотрудниками ООО "НПК "Прогноз-Гео",

Кроме того, в экспертном заключении к проектной, рабочей документации по объекту: "Магистральная насосная ПС "Барабинск". Строительство" имеется ссылка на выполнение лабораторных исследований организацией ООО "Фирма Прогноз" г. Тюмень.

В отношении камеральных работ указано, что камеральная обработка полевых и лабораторных работ, составление отчета выполнены камеральным отделом.

Таким образом, инженерные изыскания в отношении объекта: "Магистральная насосная ПС "Барабинск". Строительство" выполнены в полном объеме сотрудниками ООО "НПК "Прогноз-Гео".

Кроме того, ООО НПП "Симплекс" при расчете налоговой базы по налогу на прибыль включило в составе расходов затраты по взаимоотношению с ООО "Цеитр-Дис", ООО "НПК "Прогноз-Гео", а также заявило суммы НДС к вычету с данных операций, что подтверждается карточкой по счету 60, 90 за 2015, книгами покупок ООО НПП "Симплекс".

Таким образом, ООО "Аракас" не выполняло работы по камеральной обработке исходных данных, в части инженерно-геодезических измерений, картографическая обработка результатов геодезических измерений в рамках заключенных договоров с ООО НПП "Симплекс", данный вид работ был выполнен иными контрагентами общества, их стоимость включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации, выставленный НДС заявлен в составе налоговых вычетов.

Также в отношении ООО "Аракас" и ООО "Сатурн" налоговым органом установлено, что данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не обладающих материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности и наличием управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения работ, предусмотренных данными договорами.

При этом ряд обстоятельств, таких как, идентичный пакет документов, отказ номинальных руководителей ООО "Аракас" и ООО "Сатурн" от дачи свидетельских показаний, в дальнейшем формальное подтверждение руководства, транзит денежных потоков по одним и тем же контрагентам, общий юридический и фактический адрес, знакомство Нагибина Г.А. и Ганихина И.Н. на протяжении длительного времени, а также одно и тоже место трудоустройства в настоящее время в совокупности свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц в отношении спорных операций.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что позиция налогового органа о том, что данные работы были выполнены не ООО "Аракас" и ООО "Сатурн", выводы инспекции основаны на предположениях проверяющих и не имеют под собой документального подтверждения, отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена фактическим наличием результатов работ (услуг), отражением обществом расходов в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли или обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретными, а не абстрактными контрагентами, что в данном случае заявителем не подтверждено.

В рассматриваемом случае у контрагентов общества не было реальной физической возможности осуществлять такую деятельность в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств, что исключает возможность совершение спорных хозяйственных операций.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия полагает доказанным факт того, что сделки между заявителем и ООО "Агрострой", ООО "Северстрой", ООО "Сатурн" и ООО "Аракас" проведены в учете без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли, а исключительно на создание искусственного документооборота и необоснованного получения налоговой выгоды, в частности, - получения из бюджета налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и занижении расходов по налогу на прибыль организации на основании указанных операций сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В апелляционной жалобе общество также утверждает о необоснованном продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 09.08.2019, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 24.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 239-О приведена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям нарушения процедуры не отнесено.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьи 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом, срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-13947).

С учетом изложенного, при проверке в порядке главы 24 АПК РФ законности принятого на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать положения части 1 статьи 198, частей 4-5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ. Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав совершаемые налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки действия и принимаемые процессуальные решения, пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены. При этом нарушение инспекцией требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным оспариваемого решения инспекции.

Каждое продление срока рассмотрения материалов проверки было мотивировано вручением налогоплательщику дополнительных материалов, поступивших в инспекцию после вручения акта проверки, и предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами, а также возможности представить письменные возражения с целью исключения нарушения прав налогоплательщика, что отражено в соответствующих решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Приведенные доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик направомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и подробно исследованы доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных им требований в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-18480/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер