Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-10571/21 по делу N А07-35304/2017

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А07-35304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журалева Ю.А., Забутыриной Л.В.,. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-35304/2017 об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 0276108467, ОГРН 1070276003016) (далее - ООО "Магнум") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Иванова Валерия Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Магнум" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 года (резолютивная часть решения от 21.11.2018) ООО "Магнум" признано 2 А07-35304/2-17 несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Магнум" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Магнум" утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий должника Емельянов А.В.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Магнум" Емельянова А.В. о признании договора N 12/17 перевода долга от 25.09.2017 по договору поставки, заключенного между ООО "Магнум", ООО "БПК-Трейдинг" и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" недействительным, применении последствия недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Магнум" Емельянова А.В. удовлетворено. Договор N 12/17 перевода долга по договору поставки от 25.09.2017, заключенный между ООО "Магнум", ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури", ООО "БПКТрейдинг" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении права требования ООО "Магнум" (к ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури" по договору поставки N 170/2011 от 18.07.2011 на сумму 50 960 401 руб.; восстановлении права требования ООО "БПК-Трейдинг" к ООО "Магнум" на сумму 3 169 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.06.2021, ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемое определение не отвечает целям процедуры банкротства и принципу стабильности гражданского оборота, поскольку примененные последствия признания сделки недействительной фактически приводят к тому, что у должника образуется дополнительная кредиторская задолженность и возникает дебиторская задолженность перед банкротами (обществом "БПК" и обществом "БПК-Трейдинг"), удовлетворение требований по которой должник вероятнее всего не получит. Так, судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что контрагент должника по оспариваемой сделке - общество "БПК" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-34985/2017. В третью очередь реестра требований кредиторов общества "БПК" включены требования на сумму более 8 486 937 859,00 рублей, кроме того требования на сумму свыше 4 000 000 000 рублей находятся на рассмотрении. В рассматриваемом случае общество "Магнум" уже частично получило исполнение на сумму 3 169 500 рублей (что не оспаривается конкурсным управляющим). Следовательно, общество "Магнум" должно возвратить полученное исполнение в пользу общества "БПК-Трейдинг".

Апеллянт полагает, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания такой сделки.

Фактическая аффилированность общества "БПК" и должника, к выводу о наличии которой пришел суд, является формальной и не объясняет, каким образом фактически общество "БПК", не являющееся прямым участником, должно было узнать о признаках неплатежеспособности общества "Магнум", когда единственный источник информации - бухгалтерский баланс за 2016 год, отражал прибыль в размере 9 781 000 рублей, а баланс за 2017 год не мог быть изготовлен в принципе, а также каким образом общество "БПК" могло оказывать влияние на деятельность должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Магнум" Емельянова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 46292). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены копии почтовых квитанции, датированные 23.08.2021 в то время, как судебное заседание было назначено на 26.08.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ООО "Магнум" (Поставщик) и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" (Покупатель) заключен договор поставки N 170/2011.

Согласно п.1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить комбикорм.

Наименование, цена, количество комбикормов, условия поставки и оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора поставки N 170/2011).

ООО "Магнум" совершило поставку товара в рамках договора на сумму 4 298 013 928 руб. 99 коп. Последняя дата поставки 24.08.2017.

Оплату по договору ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" частично производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика ООО "Магнум". За весь период от ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" на расчетный счет ООО "Магнум" поступило 2 698 689 146 руб. Оставшаяся часть оплаты в размере 1 599 324 782 руб. 99 коп. по договору N 170/2011 от 18.07.2011 была совершена путем иных операций, в том числе путем заключения между ООО "Магнум", ООО ""Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" и "ООО БПК - Трейдинг" договора N12/17 перевода долга от 25.09.2017 по договору поставки N170/2011 от 18.07.2011. (далее - договор перевода долга).

Договор перевода долга был заключен 25.09.2017 между ООО "Магнум" (Кредитор), ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" (Должник) и "ООО БПК - Трейдинг" (Новый должник). Согласно п.1.1. договора перевода долга, Должник с согласия Кредитора переводит свои обязательства по оплате долга, возникшего из договора поставки N 170/2011 от 18.07.2011, заключенного между Должником и Кредитором, на Нового должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составила 50 960 401 руб. 99 коп.

Исходя из сведений, содержащихся в базе 1С Бухгалтерия, принадлежащей ООО "Магнум", 10.01.2018 ООО "БПК - Трейдинг" произвело платеж в пользу кредитора в размере 3 169 500 руб. путем передачи финансового векселя. Задолженность на данный момент по договору перевода долга с учетом передачи векселя составляет 47 790 901 руб. 99 коп.

При проведении анализа финансового состояния ООО "Магнум", конкурсным управляющим было выявлено, что сделка по заключению и исполнению договора перевода долга привела к изменению показателей коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В частности договор перевода долга повлиял на увеличение неплатежеспособности должника.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия для признания подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2).

Разъяснения по применению данных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 5 - 9 вышеназванного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 25.09.2017, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства дела о банкротстве.

Вред имущественным правам кредиторов выражается в том, что долг был переведен на лицо, финансовое состояние которого значительно ухудшилось по сравнению с предыдущим отчетным периодом (2016 год).

Задолженность перед ООО "Магнум" в размере 47 790 901,99 руб. в результате совершения сделки осталась непогашенной.

ООО "Магнум", ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" и ООО "БПК-Трейдинг" входят в одну группу лиц, подконтрольных напрямую или опосредованно Камилову Д.Ф., являются аффилированными.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Материалами дела также подтверждается, что на момент заключения спорного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными контрагентами и об оказываемом ему предпочтении предполагается. Надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы жалобы о недоказанности осведомленности ответчика о признаке недостаточности имущества должника отклоняются.

Таким образом в результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторам причинен вред, поскольку последние лишены возможности удовлетворить свои требования.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на ст.61.7 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняется.

Так согласно статье 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспариваемой сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения требования о признании недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок стороны будут приведены в первоначальное положение, а именно:

восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 0276108467, ОГРН 1070276003016) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури" (ИНН 0263012454, ОГРН 1070263000070) по договору поставки N 170/2011 от 18.07.2011 на сумму 50 960 401 руб.

восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "БПК-Трейдинг" (ИНН 0274911365, ОГРН 1150280079971) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 0276108467, ОГРН 1070276003016) на сумму 3 169 500 руб.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в конкурную массу ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури" включено имущество, обеспеченное залогом, на сумму 12 204 439 759 руб., незаложенное имущество на сумму 467 347 736 руб. Также поданы заявления о признании недействительными сделок суммарно более чем на 8 805 434 077 руб., заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в размере 17 873 884 482 руб.

Следовательно оснований для применения положений ст.61.7 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора не имеется, ООО "Магнум" не лишено возможности получить удовлетворение от ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури".

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-35304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина