Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10703/21 по делу N А76-8411/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А76-8411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-8411/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - Щербинин И.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСталь" - Мирзаянова Л.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2021, диплом), Саурбекова С.И. (паспорт, доверенность от 02.042021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", обратилось 04.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСталь" о взыскании убытков в размере 352 076 руб. процентов за нарушение денежного обязательства в размере 20 065,29 руб., с учётом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский трубный завод "Металлинвест", ОГРН 1136676000999, общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП", ОГРН 1087746943020.

Определением суда от 09.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы (т.1, л.д.153- 155). В суд, 08.04.2021, из ООО "Техноком-Инвест" поступило экспертное заключение по делу за N 397 от 02.04.2021 (т.2, л.д.105-137). Определением суда от 16.04.2021 производство по делу возобновлено (т.2, л.д.159, 160).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ОмегаСталь" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОмегаСталь" указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что на экспертизу представлены трубы из поставки ответчика в количестве 34 штук по 12 м каждая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной инстанции в полном объеме, представитель истца - возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 ООО "ОмегаСталь" направило в адрес ООО "Энергомонтаж" счет-оферту на оплату трубы N 1851 от 18.12.2019 (т.1, л.д.12).

На основании вышеуказанного счета, ООО "ОмегаСталь" в адрес ООО "Энергомонтаж" осуществлена поставка труб на общую сумму 1 185 040 руб., что подтверждается следующими документами: счет-фактура (УПД) N 893 от 20.12.2019 на сумму 418 249,44 руб.; счет-фактура (УПД) N 894 от 20.12.2019 на сумму 766 790,56 руб. (т.1, л.д.14, 15).

Кроме того, поставщиком покупателю был выдан сертификат качества производителя, ООО "Ирбитский трубный завод "Металлинвест", на трубы стальные электросварные прямошовные N 2381(т) от 14.12.2019 (т.1, л.д.16).

Вышеуказанный товар сторон стороной истца был получен и оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 269 от 18.12.2019 на сумму 1 185 040 руб. (т.1, л.д.13).

В ходе проведения предварительных испытаний трубопровода на герметичность обнаружены дефекты продольных электросварных швов.

Для определения характера и причин возникновения выявленных дефектов, истец обратился в ООО "Лаборатория технологии и надежности" (далее - ООО "ЛаТиН", специалистами которого проведён выборочный радиографический контроль обнаруженных дефектов в продольных заводских сварных швах.

Согласно заключению ООО "ЛаТиН" от 30.01.2020 N 3 в заводских сварных швах обнаружены: трещина вдоль шва (Еа-12) и непровар в корне шва (Da-15?10% и Da-10?10%).

28.01.2020 представителями строительно-монтажной и эксплуатационной организаций, а также технического надзора заказчика составлен акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на герметичность, согласно которому при проведении испытаний были обнаружены дефекты негерметичности продольных заводских сварных швов на семи участках трубопровода (т.1, л.д.95, 96).

Кроме того 11 и 28 февраля 2020 года составлены акты о выявленных недостатках продукции (материалов), а также гидравлического испытания напорного трубопроводов на прочность и плотность, согласно которым выявлены падение давления по манометру, течи, потения в продольных заводских сварных швах и в основном металле. Видимые остаточные деформации отсутствуют, трещин или признаков разрыва не выявлено (т.1, л.д.97-99).

По данным заключения по комплексному исследованию сталей и сплавов N 522 от 06.05.2020, составленному ООО "ДиагностикаМеталлов", электросварная труба с маркировкой "_ 365*6 СТ20 И3ТМ ОТК 1", изготовленная ООО "Ирбитрский трубный завод "Металлинвест", не соответствует ГОСТ 10705-80 "Трубы стальные электросварные. Технические условия", сертификату качества N 2381(т) от 14.12.2019. Согласно п.2.6. ГОСТ 10705-80 непровары швов должны быть заварены, место заварки зачищено (т.1, л.д.89).

31.01.2020 ООО "Энергомонтаж" направлена в адрес ООО "Омега-Сталь" претензия с уведомлением о выявленных 28.01.2020 дефектах, а также просьбой направить представителя для их освидетельствования. Данная претензия была получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка в нарочном принятии (т.1, л.д.17).

Вместе с тем, ответчик претензию истца проигнорировал, ответа на нее не представил, представителей для освидетельствования обнаруженных дефектов не направил. Отсутствуют в материалах дела и ответы на претензии от 05.02.2020, 07.02.2020 и 12.02.2020, также полученные ответчиком, с требованиями заменить некачественный товар, а в последующем возвратить уплаченные за трубы денежные средства (т.1, л.д.18-20).

Ссылаясь на поставку ООО "Омега-Сталь" некачественного товара, ООО "Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в товаре, а следовательно, и причины возникновения на стороне истца взыскиваемых по иску убытков, относятся к сфере ответственности поставщика - ООО "Омега-Сталь".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт поставки ответчиком истцу труб по счетам-фактурам (УПД) от 20.12.2019 N 893, 894 не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2020 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техноком-Инвест" Рожкову С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова причина образования дефектов продольных заводских электросварных швов в трубе ЭЛСВ 325х6,0 ГОСТ 10705-80 производства ООО "Ирбитский трубный завод "Металлинвест", имеющих сертификат качества за N 2381(т) от 14.12.2019 (номе заказа 1011А, номер плавки 2260721, пакеты N N 9,10,11,12,13,14)?

- соответствует ли труба 325х6 требованиям ГОСТ 10705-80 и выданному сертификату N 2381 (т) от 14.12.2019?

08.04.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "Техноком-Инвест", согласно выводам которого на сварном шве представленных к осмотру труб, имеются дефекты продольных сварных швов, классифицируемые как прожиги и трещины. Причиной образования данных дефектов является нарушение технологии сварочного процесса изготовления труб (производственный дефект). Проведенный спектральный анализ химического состава основного металла труб, представленных для проведения исследования, позволяет сделать вывод о том, что представленные к осмотру трубы, изготовлены из металла различных плавок, состав которого не соответствует выданному сертификату N 2381(т) от 14.12.2019 (т.2, л.д.119).

Как следует из вышеуказанного заключения, к осмотру было представлено 11 труб различной длины, то есть менее 30% поставленного количества труб. Из представленных к осмотру 11 труб, 8 труб имели длину менее 12 метров.

В заключении эксперта от 02.04.2021 указано, что на поверхности труб имеется слабо читаемая трафаретная маркировка, нанесенная черной краской (чернилами), следующего содержания 325 * 6 СТ 20 ИТЗМ. По внешним признакам, представленные трубы являются демонтированным трубопроводом, так как на поверхности труб имеются сварные поперечные швы. В ходе проведённого осмотра, внешних признаков глубокой коррозии, как с внешней, так и с внутренней сторон, не выявлено (стр.9 заключения эксперта).

Из предоставленного ответчиком истцу совместно с товаром сертификата качества ООО "Ирбитский трубный завод "Металлинвест" на трубы стальные электросварные прямошовные N 2381(т) от 14.12.2019 следует, что он выдан на трубы ЭЛСВ 325*6:12000 массой 3,399 марки стали 20, Nзаказа: 1011-А, Nплавок 22260721, ГОСТ 10705-80, 1050-88 (т.1, л.д.16).

Истцом в материалы дела был представлен ярлык пакета следующего содержания: "типоразмер: 325*6, НТД: ГОСТ 10705-80, Сталь: 20, номер плавки: 2260721, длинна: 12000-6, количество: 6, номер пакета: 13, вес по теории: 3.399, заказ: 1011-А, партия: 1266 от 11.12.2019 ОТК-прокат, труба ЭЛСВ ИТЗ Металлинвест (т.2, л.д.154).

Сопоставив реквизиты вышеуказанных документов, суд пришел к верному выводу, что предметом судебной экспертизы являлись именно те трубы, которые были поставлены истцу.

Также суд первой инстанции учитывал, что 05.11.2019 между ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) и ООО "Специализированный застройщик "Контурстрой" (заказчик) заключен договор N ЭС-10/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы из своих материалов по строительству сетей теплоснабжения протяженностью по проектам шифр 114-18-26-ТС.1; 114-18-26-ТС.2 595,5 п.м. - от проектируемой тепловой камеры УТ1.1. на существующей межквартальной тепловой сети, вблизи ж/д N12 по ул.Генерала Мартынова до жилого догма N11 (Стр.) со встроенно-пристроенными объектами СКБО в 1-м этаже (второй этап строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:2109, (включая строительство тепловых камер УТ1.1, УТ1.2, УТ2, УТ2), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором.

По условиям п.3.1 вышеуказанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки с 05.11.2019 по 20.02.2020 (т.2, л.д.3).

Суд первой инстанции отметил, что сроки строительства сети теплоснабжения и порядок ее испытания не могли быть поставлены в зависимость от поведения или действий ООО "ОмегаСталь", не являющегося стороной договора подряда N ЭС-10/19 от 05.11.2019.

Дефектные участки труб были вырезаны из смонтированного трубопровода и заменены на трубы другого производителя.

При этом, обрезка труб, повлекшая уменьшение их размера от изначально поставленных, не выходит за рамки производственно-хозяйственных работ по монтажу и строительству теплосети. В этой связи, суд указал, что предоставление эксперту труб различной длинны, явилось обоснованным следствием хозяйственной деятельности истца. Закупка труб у ООО "ОмегаСталь" проводилась непосредственно после заключения договора подряда N ЭС-10/19 от 05.11.2019, о чем свидетельствуют выставленные ответчиком счета-оферты на оплату N 1752 от 19.11.2019, N 1817 от 03.12.2019, N1827 от 04.12.2019 и N1851 от 18.12.2019 (т.1, л.д.9-12).

Из содержания счетов-фактур (УПД) N 893 от 20.12.2019 и N 894 от 20.12.2019 следует, что предметом поставки являлись "трубы 325*6,0 ГОСТ 10705-80" (т.1, л.д.14, 15).

Ссылка ООО "ОмегаСталь" на сертификат качества ООО "Ирбитский трубный завод "Металлинвест" на трубы стальные электросварные прямошовные N 2381(т) от 14.12.2019, согласно которому они прошли 100% контроль качества и УЗК (т.3, л.д.42), правомерно отклонена судом, поскольку сам по себе факт выдачи такого сертификата о его безусловном качестве не свидетельствует, а в данном случае прямо опровергается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, результатами как внесудебного, так и судебного экспертного исследования установлено, что недостатки в товаре, а, следовательно, и причины возникновения на стороне истца взыскиваемых по иску убытков, относятся к сфере ответственности поставщика - ООО "ОмегаСталь".

В заявлении об уменьшении размера исковых требований от 20.05.2021 ООО "Энергомонтаж" определило стоимость бракованных труб общей длинной 81,5 м и работ по их замене в сумме 333 934 руб. (т.3, л.д.1). Расчеты истца отображены в составленной им и подписанной локальной смете N 37 от 17.05.2021 (т.3, л.д.3), которая признается судом надлежащим доказательством несения расходов, в связи с поставкой некачественного товара.

Истцом также представлены доказательства несения расходов по оплате услуг ООО "ЛаТиН" в сумме 8 142 руб. за радиографический контроль (РК) сварных соединений, а именно подписанный между последним и ООО "Энергомонтаж" акт приемки-сдачи работ N 6 от 17.02.2020 (т.3, л.д.5), а также платежное поручение N 32 от 21.01.2020 на вышеуказанную сумму (т.1, л.д.111).

Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг ООО "ДиагностикаМеталлов" в сумме 10 000 руб. за исследованию металлов с выдачей заключения, о чём свидетельствуют выставленный счёт на оплату, подписанный с ООО "Энергомонтаж" акт N 526 от 30.04.2020, а также платежные поручения N 294 от 07.05.2020, N 380 от 01.06.2020 (т.3, л.д.6- 8).

Заключения ООО "ЛаТиН" и ООО "ДиагностикаМеталлов" имеются в материалах дела (т.1, л.д.85-94, 115) и были положены истцом в основу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой пришел к верному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ООО "ОмегаСталь" денежных средств в сумме 352 076 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за некачественную продукцию - 81,5 м трубы - удовлетворено, сама некачественная продукция подлежит передаче (возврату) поставщику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 20 065 руб. 29 коп. за период с 14.02.2020 по 20.05.2021 (т.1, л.д.1).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом: начало периода возникновения неосновательного обогащения определено верно с учетом положения ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в информационных сообщениях за период аналогичный период. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 20 065 руб. 29 коп. за период с 14.02.2020 по 20.05.2021 признано судом правомерным.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-8411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина