Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-2824/21 по делу N А22-2317/2020

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А22-2317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Калмэнерго" (г. Элиста, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Габуншиной К.Б. (доверенность от29.08.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элиста" (г. Элиста, ИНН 0816037622, ОГРН 1180816001574), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2021 по делу N А22-2317/2020 (судья Цадыкова Э.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала - "Калмэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Элиста" (далее по тексту - общество) 101 293,53 руб. задолженности по оплате потребленной в августе 2020 года электроэнергии.

Решением суда от 24.05.2021 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчик не оплатил поставленную ему электроэнергию.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает способ определения объема потребленной электроэнергии, произведенный с применением в спорный период приборов учета в отношении многоквартирных домов с истекшим сроком поверки трансформаторов тока и системы учета электроэнергии в целом.

К жалобе приложены акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета.

Вышеуказанное приложение к апелляционной жалобе расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Учитывая, что указанные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по апелляционной жалобе и оно имеет значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает причину невозможности их представления в суд первой инстанции уважительной.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N 0801190100378, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 12-27).

В целях исполнения обязательств по договору истец в августе 2020 поставил ответчику электроэнергию в количестве 19 979 кВт на сумму 101 293,53 руб, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи по отпуску электроэнергии N 0800-012381 от 31.08.2020 и отчетами потребления электроэнергии с указанием расхода электроэнергии по каждому прибору учета (т.д. 28, 30-52).

Неисполнение обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой руководствовался положениями 309, 310, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), постановлением администрации города Элисты Республики Калмыкия от 20.09.2019 N 1723.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

Поскольку ответчик приобретал коммунальный ресурс (электрическую энергию) для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 на ответчика возложена обязанность по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, в том числе израсходованного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Между сторонами имеются договорные отношения, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи по отпуску электроэнергии, а также отчетами потребления электрической энергии за август 2020 года по каждому МКД.

В отчетах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки, с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих расчеты истца, либо собственный контррасчет, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется, так как расчет суммы иска произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований и доказательства оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности за период август 2020 в размере 101 293,53 руб.

Ссылка подателя жалобы на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, что по мнению апеллянта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.11.2019 N 0801190100378 объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД на общедомовые нужды определяется как разница между объемом электроэнергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и суммарным объемом электрической энергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Как видно из содержания данной нормы, истечение срока поверки средств измерений приравнивается законодателем, в частности к случаю неисправности таких средств измерений, когда полученные с их помощью данные объективно не могут использоваться при определении объема потребленного ресурса.

Указанную норму Правил N 124 следует рассматривать, в первую очередь, как наделяющую ресурсоснабжающую организацию правом на получение платы за поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс, определив его объем посредством применения соответствующей расчетной формулы.

Вместе с тем, объем электроэнергии рассчитан истцом исходя из показаний установленных в домах приборов учета, бремя доказывания некорректности работы соответствующего измерительного комплекса, а также трансформаторов тока возлагается на исполнителя коммунальной услуги (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обществом как исполнителем коммунальной услуги соответствующих доказательств не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 2.3.9. договора N 0801190100378 от 18.11.2019 на покупателя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемого им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. Покупатель обязан немедленно, в течение суток, сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении работоспособности (выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказов в работе) средств учёта расчетных, контрольных, а также защитных и пломбирующих устройств средств лета (п. 2.3.14. Договора).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учёта электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчёт между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Следовательно, с момента заключения договор энергоснабжения от 18.11.2019 управляющая организация обязана принимать меры к своевременной поверке приборов учета. В данном случае ответчик не сообщал гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении работоспособности (выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказов в работе) средств учёта расчетных, контрольных, а также защитных и пломбирующих устройств средств учета общедомовых приборов учета. Тот факт, что в 2021 году были установлены иные приборы учета, не свидетельствует о том, что ранее установленные приборы учета находились в неисправном состоянии.

Как указано истцом, ответчик обратился в сетевую организацию с заявлением об истечении интервала между поверками и срока эксплуатации спорных приборов учета 25.12.2020, то есть после спорного периода. Соответственно, после обращения ответчика, в течении 6-тимесячного срока истец должен был произвести соответствующую замену прибора учета (пункт 80(2) Правил N 354). Представленными в материалы дела доказательствами не доказано, что принятие показаний прибора при расчетах между истцом и ответчиком (учетный способ определения объема электроэнергии), нарушает права последнего.

Следует также учесть, что одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчетным, поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потреблённого ресурса по показаниям такого прибора учета. Доказательств того, что какой либо прибор учета или трансформатор тока вышел из строя или являлся неисправным, в материалы дела не представлено.

Расчет действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации, произведенный с использованием данных прибора учета в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение корректность приборов учета и трансформаторов тока, правомерно принят судом как достоверный и надлежащими доказательствами не опровергнутый (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета, не свидетельствует о том, что ранее установленные приборы учета изначально находились в неисправном состоянии.

Таким образом, суду не представлены доказательства о том, что истечение срока поверки трансформаторов тока отразилось на правильной фиксации объема поставленной энергии, в условиях признания ресурсоснабжающей организации исправности трансформаторов тока. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства неисправности приборов учета в спорном периоде.

Иные доводы жалоба не содержит.

Примененный правовой подход по настоящему делу не противоречит правовому подходу, изложенному по делу N А22-1782/2020, в постановлениях суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 и суда кассационной инстанции от 30.06.2021.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2021 по делу N А22-2317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.