Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-41392/21 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Керамо", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-56477/14, об отказе конкурсному управляющему ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерства науки и высшего образования (Минобрнауки России) компенсации в размере 574 772 670, 77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от РОСИМУЩЕСТВА - Хетагуров С.В. дов от 12.01.21

от ООО "Сталит" - Дикова Т.М. дов от 14.12.2020

от Минфин России - Лобова Е.Н. дов от 20.01.2020

от Минобрнауки России - Иванов А.Д. дов от 17.07.2020

к/у ОАО "Керамо" - Гринштейн А.М. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63Б) от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод Птичное (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного производства. Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод Птичное (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) произведена в газете Коммерсантъ 77 от 30.04.2015. Определением от 03.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Чеченко Владимир Федорович (ИНН 772851518686, адрес для направления корреспонденции: 109316 г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф.201) член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-56477/14-175-63Б, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, конкурсному управляющему ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 603 842 517, 70 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-56477/14-175-63Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. отказано конкурсному управляющему ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерства науки и высшего образования (Минобрнауки России) компенсации в размере 574 772 670, 77 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Керамо" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Керамо", представитель ООО "Сталит" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители РОСИМУЩЕСТВА, Минфин России, Минобрнауки России возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества, Минфина России, Минобрнауки России убытков в размере 603 842 517, 70 руб. на новом рассмотрении, судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках настоящего дела Росимущество, посчитав, что имущественный комплекс ФГУП ППЗ "Птичное", ранее подведомственного Российской академии сельскохозяйственных наук, незаконно включен в конкурсную массу должника, обратилось с заявлением об исключении имущественного комплекса ФГУП ППЗ "Птичное" из конкурсной массы. В рамках обособленного спора об исключении имущества должника из конкурсной массы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40- 56477/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу N А40-56477/2014, заявление Росимущества удовлетворено, имущественный комплекс ФГУП ППЗ "Птичное" исключен из конкурсной массы должника и передан Росимуществу. Правомерность исключения имущественного комплекса из конкурсной массы должника подтверждена также Верховным Судом Российской Федерации, который в определении ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС17-2000 (4, 5, 6, 7) по делу N А40-56477/14 отметил, что исключение имущества ФГУП ППЗ "Птичное" из конкурсной массы необходимо для реализации публичных интересов в сфере проведения научно-исследовательских работ в целях внедрения в производство инновационных разработок, а также обеспечения состояния продовольственной безопасности Российской Федерации как одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны.

При этом суд отмечает, что, исходя из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС 17-2000 по делу N А40-56477/2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу N А40-56477/2014, вынесенных в рамках обособленного спора об исключении имущества ФГУП ППЗ "Птичное" из конкурсной массы, не следует, что настоящий обособленный спор о взыскании убытков необходимо рассматривать исключительно на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П. Ссылаясь на данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, суды вышестоящих инстанций лишь указали на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о предоставлении компенсации в связи с исключением имущества из конкурсной массы должника.

При этом правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" подлежат проверке именно в рамках настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П осуществлялась проверка конституционности пункта 4 статьи 104 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившего силу с даты вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Таким образом, признанным неконституционным пунктом 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулировалось исключение из конкурсной массы (т.е. из частной собственности должника) жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона. В то время как из конкурсной массы ФГУП ППЗ "Птичное", являющегося опытно-производственной (экспериментальной) базой научных институтов, входящих в структуру РАН, исключен иной вид имущества, имеющий иной правовой режим.

Кроме того, ФГУП ППЗ "Птичное" никогда не являлось собственником исключенного из конкурсной массы имущества, названное имущество всегда находилось в федеральной собственности.

При этом исключение из состава конкурсной массы должника изъятого из оборота имущества и передача его собственнику без соответствующей компенсации регулировалась пунктами 1,2 статьи 104 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не признавались противоречащими Конституции Российской Федерации. Имущество, исключенное из конкурсной массы ФГУП ППЗ "Птичное", вопреки доводам конкурсного управляющего В.Ф. Чеченко признано изъятым из свободного гражданского оборота вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по настоящему делу N А40-56477/2014 (страница 9 названного постановления).

Вывод о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, не имеет прямого отношения к настоящему обособленному спору подтверждается также и более поздними позициями Конституционного суда Российской Федерации.

Так, например, в Определении от 28.05.2013 N 875-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в рамках конкурсного производства ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой конституционности положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что действующий в настоящее время Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество, а потому оспариваемое законоположение, определяющее порядок продажи социально значимых объектов с учетом необходимости их использования в соответствии с целевым назначением, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что внесение изменений и дополнений в закон не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Между тем никогда не признавался противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий в настоящее время исключение изъятого из оборота имущества из конкурсной массы должника без предоставления какой-либо компенсации. При этом содержание пункта 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего исключение из конкурсной массы изъятого из оборота имущества, явно не аналогично содержанию пункта 4 статьи 104 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признанного неконституционным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными ссылки конкурсного управляющего В.Ф. Чеченко и кредитора АО "Керамо" на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 N 16-П, поскольку в рамках указанного постановления проверялась конституционность положений закона города Москвы, никак не связанных с предметом настоящего обособленного спора, давно утративших силу.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 по настоящему обособленному спору содержится ссылка на сформулированную в определении ВС РФ от 13.02.2015 N 308-ЭС14-5118 по делу N А01-1156/2010 о банкротстве ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее также - ФГУП "ЮПОРЦ") правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о необходимости исключения из конкурсной массы должника изъятого из оборота имущества в целях обеспечения национальной безопасности страны, а также о том, что заинтересованные лица не лишены возможности требовать от собственника имущества должника разумной компенсации за уменьшение конкурсной массы, как на то указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Вместе с тем после вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определении от 13.02.2015 N 308-ЭС14-5118 по делу N А01-1156/2010 конкурсному управляющему ФГУП "Южный производственный осетроворыбоводный центр" в рамках дела N А01-1309/2015 отказано в иске к Росимуществу, Минфину России о взыскании компенсации в связи с отсутствием правовых оснований для присуждения компенсации и недопустимости расширительного толкования статьи 132 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу N АО 1-1309/2015).

При этом и имущество ФГУП "ЮПОРЦ" в рамках дела N А01-1156/2010, и имущество ФГУП ППЗ "Птичное" в рамках настоящего дела (N А40-56477/14) исключалось судами из конкурсной массы на основании Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 до вступления в силу Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы ООО "Сталит", ИП ГКФХ Д.Б. Ерошка о том, что дело N А01-1309/2015 основано на иных фактических обстоятельствах, не являющихся аналогичными обстоятельствам настоящего обособленного спора, являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам ИП ГКФХ Д.Б. Ерошка в рамках дела N А01-1156/2010 о банкротстве ФГУП "ЮПОРЦ" реорганизация должника из унитарного предприятия в бюджетное учреждение не осуществлялась, в том числе в связи законодательным запретом на реорганизацию должника - унитарного предприятия с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 3.1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего В.Ф. Чеченко о том, что на момент вынесения определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 308-ЭС14-5118 по делу N А01-1156/2010 о банкротстве действовала иная редакция статьи 129 ГК РФ не соответствует действительности, поскольку в последний раз изменения в положения статьи 129 ГК РФ вносились Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ, то есть действующая в настоящее время редакция статьи 129 ГК РФ уже действовала и на дату (13.02.2015) вынесения указанного определения ВС РФ по делу N А01-1156/2010, и на дату (05.10.2018) исключения имущественного комплекса ФГУП ППЗ "Птичное" из конкурсной массы в рамках настоящего дела N А40-56447/14.

Также, судом первой инстанции, верно установлено, что ссылки конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное", АО "Керамо", ИП ГКФХ Д.Б. Ерошка на статьи 16, 16.1, 306 ГК РФ являются ошибочными.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Между тем конкурсным управляющим Предприятия не доказано, что Росимущество совершало какие-либо незаконные действия (бездействие) в отношении ФГУП ППЗ "Птичное". Правомерные действия Росимущества по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации путем обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы также не причинили Предприятию ущерба.

Кроме того, имущество ФГУП ППЗ "Птичное" исключено не на основании правовых актов (распоряжений) Росимущества, а в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда от 05.10.2018 по делу N А40-56477/14, которым восстановлены нарушенные права Российской Федерации.

В силу статьи 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом. Однако законы о прекращении права собственности ФГУП ППЗ "Птичное" Российской Федерацией не принимались. Исключенное из конкурсной массы Предприятия на основании судебного акта имущество в частной собственности должника не находилось.

Ссылки конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное", ООО "Сталит" и ИП ГКФХ Д.Б. Ерошка на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) также верно признаны судом необоснованными, поскольку в данных разъяснениях рассмотрены вопросы, касающиеся объектов коммунальной инфраструктуры (объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения), которые не изъяты из гражданского оборота и правовой режим которых регламентирован пунктами 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. В то время как признанное изъятым из оборота имущество ФГУП ППЗ "Птичное" исключено из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Действующим гражданским законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена дополнительная обязанность собственника изъятого из оборота имущества предоставлять третьим лицам (кредиторам) компенсацию в случае исключения такого имущества из конкурсной массы должника и передачи его в казну Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствуют также и фактические основания для удовлетворения названного заявления, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное" не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что Предприятию причинен ущерб и что размер подлежащих взысканию с казны Российской Федерации убытков (компенсации) составляет 603 842 517, 70 руб.

Кроме того, вонкурсным управляющим не обосновано, почему является убытком ФГУП ППЗ "Птичное" кадастровая стоимость земельных участков, которые принадлежат Российской Федерации на праве собственности и ранее предоставлялись Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве аренды, а затем были исключены из конкурсной массы Предприятия на основании судебных актов.

Право постоянного (бессрочного) пользования является ограниченным вещным правом, которое не может быть отчуждено в пользу иного лица (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и подлежит обязательному переоформлению на право аренды.

В настоящее время в силу пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Следовательно, ФГУП ППЗ "Птичное", являющееся унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, не относится к лицам, которым в настоящее время земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по настоящему делу (N А40-56477/2014) в рамках обособленного спора об исключении имущественного комплекса должника из конкурсной массы установлено, что право аренды федеральных земельных участков было необоснованно включено в конкурсную массу ФГУП ППЗ "Птичное", поскольку в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", запрещающего передачу унитарными предприятиями прав арендатора федеральных земельных участков другим лицам, право аренды ФГУП ППЗ "Птичное" на земельные участки не может быть реализовано в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника. Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-237132/17, на основании которого расторгнуты все договоры аренды федеральных земельных участков, заключенные с ФГУП ППЗ "Птичное".

Таким образом, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора судебными актами по делам N А40-56477/2014, N А40-237132/17 подтверждается, что в соответствии с императивным законодательным запретом право аренды федеральных земельных участков не должно было включаться в конкурсную массу Предприятия и исключение названных участков из конкурсной массы ФГУП ППЗ "Птичное", равно как и расторжение договоров аренды в отношении них не может нарушить прав и законных интересов Предприятия и его кредиторов. Следовательно, на Российскую Федерацию не может быть возложена обязанность по компенсации ФГУП ППЗ "Птичное" кадастровой стоимости федеральных земельных участков, находившихся ранее у Предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве аренды.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что являются необоснованными доводы конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное", ИП ГКФХ Д.Б. Ерошка, АО "Керамо" о возможности применения по аналогии пункта 6 статьи 279 ГК РФ, предусматривающего возмещение при изъятии земельного участка для государственных нужд (досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности).

Право аренды ФГУП ППЗ "Птичное" на федеральные земельные участки прекратилось не на основании принятия государственным органом решения об изъятии соответствующих земельных участков для государственных нужд, а в связи с нарушением ФГУП ППЗ "Птичное" договорных обязательств и просроченной задолженностью по внесению арендных платежей в федеральный бюджет, которые повлекли расторжение договоров аренды в судебном порядке на основании статьи 619 ГК РФ (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-237132/17).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 N 305-ЭС 16-19742 (6) по делу N А40-150393/2014, в случае если должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правого образования, то право аренды этих участков не является активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату. Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом.

Следовательно, кредиторы ФГУП ППЗ "Птичное", при вступлении в гражданские правоотношения с Предприятием до его банкротства, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Предприятие не сможет отчуждать принадлежащее ему право аренды на федеральные земельные участки.

В обоснование определения размера требуемой компенсации АО "Керамо" ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ФГУП ППЗ "Птичное", в том числе на отчет от 29.01.2016 N 306-АА-АА/15-1, согласно которому стоимость 9 земельных участков, предоставленных Предприятию на праве аренды составила 566 882 205, 9 руб. без НДС.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки конкурсного кредитора АО "Керамо" на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ФГУП ППЗ "Птичное", поскольку АО "Керамо" не учтено, что письмом от 28.01.2016 N И22-05/1091 Территориальное управление Росимущество в городе Москве в порядке статьи 130 Закона о банкротстве выдало на указанные отчеты об оценке отрицательное заключение, поскольку итоговая стоимость объектов оценки, указанная в отчете, не соответствует рыночному уровню. При этом объектом оценки согласно названному отчету выступали сами земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, а не имевшееся на момент оценки у Предприятия право аренды на данные земельные участки.

Следует также учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества, в то время как реальная рыночная стоимость имущества определяется на публичных торгах. Кроме того, согласно данной норме права итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Между тем отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ФГУП ППЗ "Птичное", на которые ссылается АО "Керамо", подготовлены более 4 лет назад (29.01.2016) и соответственно, не могут приниматься во внимание. При этом даже если бы установленный законом срок действия названных отчетов об оценке к настоящему времени не истек, они бы также не имели правового значения, поскольку продажа права аренды Предприятия на федеральные земельные участки законодательно запрещена.

Суд первой инстанции также верно отклонил ссылки конкурсного управляющего и ООО "Сталит" на заключение специалиста Гришанков М.Л. от 01.03.2021 N 20177-02-21 об определении рыночной стоимости объектов исследования, согласно которому стоимость имущества ФГУП ППЗ "Птичное", исключенного из конкурсной массы Предприятия, составила 10 572 072 438, 00 руб. без НДС.

Как указал конкурсный управляющий, должник не имеет средств для проведения полной оценки всего имущества должника, в связи чем конкурсный управляющий обратился в оценочную компанию для оформления заключения специалиста, что стоит намного дешевле.

В заключении специалиста Гришанкова М.Л. от 01.03.2021 N 20177-02-21 прямо указано, что подготовленное им заключение не является отчетом об оценке и не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N1-3, предъявляемым к отчетам об оценке. Между тем в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федераций от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Положение о порядке подготовки Росимуществом заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия утверждено приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 N 166. Таким образом, в целях Закона о банкротстве рыночная стоимость находящегося в федеральной собственности имущества федерального государственного унитарного предприятия может определяться исключительно на основе отчета об оценке, подготовленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом на такой отчет об оценке должно быть получено заключение Росимущества (определение Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 N 310-ЭС15-5380 по делу N А64-1898/2008).

Отсутствие у должника денежных средств на проведение надлежащей оценки имущества не освобождает конкурсного управляющего Чеченко В.Ф. от соблюдения требований пунктов 1,2 статьи 130 Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с этим не может считаться достоверным определением рыночной стоимости имущества ФГУП ППЗ "Птичное" заключение специалиста Гришанкова M.Л. от 01.03.2021 N 20177- 02-21, не советующее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, и на которое не получено положительное заключение Росимущества.

Судом первой инстанции также учтено, что заключение специалиста Гришанкова M.Л. от 01.03.2021 N 20177-02-21 подготовлено не в рамках назначенной судом судебно-оценочной экспертизы, при которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение специалиста Гришанкова М.Л. от 01.03.2021 N 20177-02-21 не имеет правового значения в том числе и потому, что в нем предпринимались попытки установить рыночную стоимость земельных участков, ранее закреплявшихся за ФГУП ППЗ "Птичное". Между тем собственником названных земельных участков всегда являлась и является Российская Федерация, а участки предоставлялись Предприятию лишь на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, если бы указанные права Предприятия и могли в соответствии с законом отчуждаться на торгах, то оценке подлежало бы именно право аренды ФГУП ППЗ "Птичное" на земельные участки, а не сами участки.

Кроме того, заявленный конкурсным управляющим размер компенсации 603 842 517, 70 руб., равно как и предложенный АО "Керамо", ООО "Сталит" размер компенсации 544 714 923, 67 руб. (текущая и реестровая задолженность, а также проценты, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве) свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и кредиторов, которое запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий необоснованно ссылается на возможность применения по аналогии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П. Между тем Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении также указано, что предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального назначения не отвечает принципу справедливости. Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации Российской Федерации установлена невозможность предоставления полной компенсации.

В настоящее время взыскание в конкурсную массу должника полной суммы задолженности возможно только в рамках института привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по настоящему делу (N А40-56477/2014) суд округа, отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что в случае исключения имущества Предприятия из конкурсной они не получат денежной компенсации, указал, что конкурсный управляющий в данном случае не лишен возможности пополнить конкурсную массу путем обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 27.11.2019 по делу N А40-56477/2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью вины государственных органов в доведении Предприятия до банкротства.

В связи с этим требование конкурсного управляющего о взыскании с Российской Федерации в 603 842 517, 70 руб. (равно как и предложенный АО "Керамо", ООО "Сталит" размер компенсации 544 714 923, 67 руб.) в рамках настоящего обособленного спора фактически направлено на преодоление вступившего в силу определения Арбитражного суда от 27.11.2019 по делу N А40- 56477/2014, что недопустимо.

Довод ООО "Сталит" о том, что Российская Федерация в течение 2,5 лет никак не распорядилась судьбой исключенного из конкурсной массы ФГУП ППЗ "Птичное" имущества не только не имеет отношения к настоящему обособленному спору, но и не соответствуют действительности. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела письмами Росимущества, Минобрнауки России, федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Немчиновка" (далее - ФИЦ "Немчиновка"), в соответствии с которыми согласована передача имущественного комплекса, исключенного из конкурсной массы ФГУП ППЗ "Птичное", ФИЦ "Немчиновка" для осуществления научной деятельности. Наряду с этим письмом от 19.01.2021 N 3 конкурсный управляющий Предприятия В.Ф. Чеченко сообщил Росимуществу, что часть имущественного комплекса незаконно удерживается ООО "Агрофирма "Ковригино". Судом первой инстанции также верно отклонен довод ООО "Сталит" о том, что компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации. Как полагает ООО "Сталит", признак подведомственности обусловлен тем, что именно Росимущество обратилось в суд с заявлением об исключении имущества ФГУП ППЗ "Птичное" из конкурсной массы. Между тем данный довод ООО "Сталит" основан на ошибочном толковании норм бюджетного законодательства.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. Согласно абзацу 4 статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о передаче ФГУП ППЗ "Птичное" в ведение Росимущества не издавался. При этом ФГУП ППЗ "Птичное" не обладает статусом получателя бюджетных средств и не находится в ведении Росимущества. Между ФГУП ППЗ "Птичное" и Росимуществом отсутствуют бюджетные правоотношения. Следовательно, признак подведомственности ни документально, ни нормативно ООО "Сталит" не обоснован.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано конкурсному управляющему ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерства науки и высшего образования (Минобрнауки России) компенсации в размере 574 772 670, 77 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Керамо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов