Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-8598/21 по делу N А70-20941/2020

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А70-20941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8598/2021) индивидуального предпринимателя Хисаметдиновой Гузели Искандеровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу N А70-20941/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Ачирская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 1027201290775, ИНН: 7223009465) к индивидуальному предпринимателю Хисаметдиновой Гузели Искандеровне (ОГРНИП: 304720623900030, ИНН: 722300349800) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Ачирская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хисаметдиновой Гузели Искандеровное (далее - предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 092 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 84 546 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: поскольку перевозка грузов 03.09.2020 произведена по инициативе истца вертолетом, на котором также перевозился иной груз истца (плиты), стоимость перевозки которого не изменилась ввиду наличия товара ответчика, соответственно, на стороне предпринимателя не могло возникнуть неосновательное обогащение в связи с доставкой груза самим истцом; вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства предпринятия попыток доставки товара собственными средствами, является необоснованным, поскольку ответчик изначально указывал, что ИП Хисаметдинова Г.И. подготовила партию продуктов к 31.08.2020, однако не доставила их собственным транспортом лишь в связи с указанием истца подготовить партию продуктов к вертолетному рейсу 03.09.2020; неосновательное обогащение истца не может превышать 12 000 руб., поскольку именно такую сумму сэкономил ответчик, перевезя продукты попутным вертолетным рейсом.

В материалы апелляционного производства 13.08.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором учреждение выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в отсутствии соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (относительно необоснованности частичного удовлетворения требований истца).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.03.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор поставки продуктов питания N 10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность заказчика товар, а заказчик обязуется принимать и оплачивать его в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, поставка осуществляется транспортом поставщика по адресу: 626140, Тюменская область, Тюменский район, д. Ачиры 1, стр. 1 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки поставщику.

Согласно пункту 4.1.2. договора, доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад заказчика.

Во исполнение условий договора 25.08.2020 заказчиком сформирована и сторонами согласована заявка N 20 на поставку товара общей стоимостью 216 573 руб. 50 коп. в срок до 27.08.2020.

В установленный договором срок товар по заявке ответчиком не поставлен.

В связи с указанным обстоятельством, истец вручил ответчику претензию от 03.09.2020 N 22 с требованием в срочном порядке поставить товар согласно заявке от 25.08.2020.

В связи с неисполнением указанного требования, 03.09.2021 учреждение за свой организовало доставку товара к месту поставки (д. Ачиры) с помощью вертолета, услуги которого предоставлены АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" по договору от 10.04.2020 N 127/20АР общей стоимостью 265 696 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.10.2020 N 33 с требованием возместить расходы на доставку продуктов в сумме 265 696 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, по условиям пункта 4.1. договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика (овтетчика) по адресу: 626140, Тюменская область, Тюменский район, д. Ачиры 1, стр. 1 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки поставщику. Указанное условие также следует из пункта 4.1.2. договора, согласно которому доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад заказчика.

Таким образом, спорный товар (продукты питания) подлежали поставке по адресу учреждения (д. Ачиры) за счет предпринимателя не позднее 27.08.2020.

Между тем, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что к согласованному сторонами сроку товар доставлен по вышеуказанному адресу 03.09.2020 вертолетным рейсом за счет средств самого истца, в связи с неисполнением ответчиком соответствующего обязательства.

В соответствии с договором на авиационное обслуживание от 10.04.2020 АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" приняло на себя обязательство оказывать учреждению услуги по авиационному обслуживанию с использованием вертолетов в согласованных между сторонами объемах и в сроки, предусмотренные в приложении к договору.

03.09.2020 между учреждением и АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" согласована и подписана заявка на полет, по условиям которой в 09 час. 00 мин. из г. Тобольск воздушное судно (вертолет типа МИ-8Т) должно прибыть в д. Ачиры, общий тоннаж груза и пассажиров - 2 тонны, затем из д. Ачиры в д. Иземеть, общий тоннах груза и пассажиров - 0,5 тонны, далее из д. Иземеть в д. Ишменево, общий тоннах груза и пассажиров - 0,4 тонны, после чего вернуться в г. Тобольск.

Согласно счету-фактуре от 03.09.2020 N 5401 и акту выполненных работ/оказанных услуг от 03.09.2020 АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" выполнило авиационное работы на вертолете МИ-8Т в объеме 1,917 часа общей стоимостью 265 696 руб. 20 коп.

При этом, поскольку полет из г. Тобольск в д. Ачиры и обратно составил 01 час. 22 мин., тогда как весь перелет составил 01 час. 55 мин., включая д. Иземеть и д. Ишменево, где расположены филиалы учреждения, истец предъявил к ответчику требование о взыскании стоимости перелета на сумму 169 092 руб. (по маршруту Тобольск - Ачиры - Тобольск).

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2020 N 7114, от 21.09.2020 N 594.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что 31.08.2020 предприниматель планировал попутным вертолетным рейсом по имеющейся между сторонами договоренности доставить товар в адрес истца, однако авиаперевозчиком по факту было предоставлено воздушное судно другого типа (меньшей вместительности), что привело к невозможности загрузить и доставить товар заказчику, в связи с чем 03.09.2020 товар доставлен иным вертолетным рейсом по инициативе истца.

При этом, как утверждает ответчик, предпринимателем были приняты меры к срочной доставке продуктов питания собственным транспортным средством, однако истец дал ответчику указание подготовить партию продуктов к перевозке вертолетным рейсом к 03.09.2020.

Признавая указанные доводы ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что заявка на поставку товара согласована и подписана сторонами заблаговременно (25.08.2020), что позволяло ответчику исполнить обязанность по поставке товара в установленный срок - до 27.08.2020, с помощью любых доступных ответчику транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела какие-либо письменные доказательства, подтверждающие его доводы относительно предприятия мер по доставке товара истцу собственными транспортными средствами.

Заявляя о том, что 31.08.2020 ответчику стало известно о невозможности выполнения заявки на поставку продуктов питания вертолетом, заказанным учреждением, ответчик, тем не менее, также не представил какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие доводы о немедленном принятии мер, направленных на исполнение обязательства по доставке продуктов питания альтернативными видами транспорта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что необходимость организации истцом доставки товара собственными силами обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по доставке товара до склада учреждения (истца) в д. Ачиры, в целях избежание возможных неблагоприятных последствий, обусловленных отсутствием организованного питания обучающихся.

При этом в случае, если бы ответчик поставил товар в соответствии с условиями заключенного договора, истцу не пришлось бы нести соответствующие расходы на оплату транспортных услуг, в связи с чем учреждение обоснованно усмотрело основания для предъявления к ответчику требования о взыскании соответствующих расходов, возложенных условиями договора на предпринимателя.

Доводы ответчика о том, вертолетные услуги были оказаны АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" по завышенной цене в сравнении с ценами иного авиаперевозчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку также не подтверждаются материалами дела (статьи 65 АПК РФ).

В указанной части судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что доставка продуктов питания силами АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обусловлена наличием уже заключенного договора по результатам закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", следовательно, учреждение действовало и руководствовалось уже фактически имеющимися возможностями доставить продукты в наиболее короткий срок для целей организации питания обучающихся.

Правовая возможность привлечения к осуществлению доставки продуктов питания иной авиационной компании в данном случае отсутствовала с учетом того, что закупочная процедура, предусмотренная Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", реализована путем заключения договора с АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги". Правовые основания к проведению новой закупки у муниципального автономного образовательного учреждения, которым является истец, в данном случае отсутствовали.

В отношении доводов ответчика о наличии у ответчика возможности доставить товар иным, более экономичным видом транспорта, апелляционная коллегия отмечает, что указанной возможностью сам ответчик, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался ни в установленный договором срок (до 27.08.2020), ни до даты доставки товара самим истцом (03.09.2020).

Кроме того, в рассматриваемом случае выбор способа доставки (авиасообщение) обусловлен срочностью поставки продуктов питания, учитывая, что на истца действующим законодательством и положением об организации питания обучающихся, возложена обязанность по обеспечению своевременного питания учащихся.

Как следует из пояснения истца, учебный год в учреждении начался 01.09.2020, в связи чем истцом и была выставлена заявка по поставку продуктов питания в срок до 27.08.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от исполнения обязательства по доставке товара истцу.

Соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 84 546 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу N А70-20941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич