Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-4067/21 по делу N А14-4078/2021

город Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А14-4078/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу N А14-4078/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН 1113668049615, ИНН 3665085923) к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Светлане Владимировне (ОГРНИП 313366809300082, ИНН 363000008837) о взыскании задолженности за невозвращенное холодильное оборудование в размере 18 812,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - истец, ООО "Альта") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Свиридова С.В.) о взыскании задолженности за невозвращенное холодильное оборудование по договору на установку холодильного оборудования в размере 18 812 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 17.05.2021, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Свиридова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на балансе у ООО "Альфа" холодильного оборудования модели Б600, серийный номер (БАР КОД) 200156276.

Кроме того, у указанного оборудования отсутствует инвентарный номер, позволяющий его идентифицировать.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (пользователь) был заключен договор на установку холодильного оборудования N 2023 (далее - договор N 2023), согласно условиям которого, поставщик за плату предоставляет покупателю во временное целевое пользование холодильное оборудование, с целью продвижения и увеличения объемов продаж продукции, поставленной пользователю по договору поставки, а пользователь принимает холодильное оборудование по акту приема - передачи (Приложение N 1 к договору) для размещения в торговой точке пользователя (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора оборудование считается переданным поставщиком и принятым пользователем, с даты подписания акта приема-передачи холодильного оборудования и должно быть возвращено поставщику в течение 2-х дней с даты востребования его поставщиком, по соответствующему акту приема-передачи (изъятия) холодильного оборудования (Приложение N 2 к договору), в исправленном состоянии с учетом нормального износа.

Сторонами в пункте 17 вышеназванного договора установлено, что поставщик вправе в случае гибели, утраты или невозврата оборудования взыскать с пользователя балансовую стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В случае порчи, гибели, утраты оборудования пользователь обязуется возместить затраты на ремонт, балансовую стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления соответствующей претензии поставщиком (пункт 18 договора).

В соответствии с пунктом 20 указанного договора в случае неисполнения пользователем условий договора, поставщик имеет право незамедлительно изъять поставленное пользователю холодильное оборудование. Поставщик также оставляет за собой право изъять холодильное оборудование в любое время, уведомив пользователя за 2 рабочих дня.

По акту приема-передачи холодильного оборудования от 01.03.2018 истец передал ответчику холодильное оборудование "Старый мельник" модель Б 600, серийный номер (БАР КОД) 200156276, балансовой стоимостью 18 812 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 с требованием вернуть холодильное оборудование, переданное ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2018, а в случае отсутствия возможности возврата указанного оборудования, оплатить остаточную стоимость холодильного оборудования в размере 18 812 руб. 98 коп.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на установку холодильного оборудования от 26.02.2018 N 2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон регулируются положениями главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи холодильного оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности индивидуализировать имущество ввиду отсутствия инвентарного номера, а также доказательств принадлежности данного имущества истцу.

Вместе с тем, суд отмечает, что предмет договора ответчику передан фактически. Указанное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что для ответчика неопределенность в предмете договора на установку холодильного оборудования от 26.02.2018 N 2023 отсутствовала.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно пункту 17 договора поставщик вправе взыскать с пользователя в случае гибели, утраты или невозврата оборудования взыскать с пользователя балансовую стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Доказательства возврата вышеуказанного оборудования либо оплаты его балансовой стоимости, указанной в акте приема-передачи, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за невозвращенное холодильное оборудование по договору на установку холодильного оборудования в размере 18 812 руб. 98 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу N А14-4078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Судья

Воскобойников М.С.