Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-14378/21 по делу N А32-56709/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-56709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-56709/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Стачек", акционерному обществу "Тандер",

об обязании произвести демонтаж блоков кондиционеров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стачек" и акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчики, собственник, арендатор) об обязании произвести демонтаж одного блока кондиционера, размещенного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 38, лит. А, принадлежащего к помещению N 1-Н, в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; а также о взыскании солидарно с ответчиков 1199,04 руб. судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- в случае выявления незаконно размещенного оборудования на фасаде многоквартирного дома надзорными органами истец, как управляющая организация в силу пунктов 2, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и пункта 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" несет административную ответственность;

- незаконные действия ответчиков по размещению оборудования на фасаде многоквартирного дома ведут к нарушению прав собственников помещений соответствующего многоквартирного дома; нарушают архитектурный облик; согласие собственников на размещение спорного оборудования не получено.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 2-406/15 от 10.06.2015 ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 38, лит. А.

03.09.2020 истцом зафиксирован факт размещения оборудования на фасаде указанного многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2020 фактическим пользователем помещения N 1-Н в многоквартирном доме по договору аренды является акционерное общество "Тандер", а собственником - общество с ограниченной ответственностью "Стачек".

Истец направил в адрес ООО "Стачек" предписание от 24.09.2020 N 1020/20 с требованием в течение 10 рабочих дней предоставить в адрес управляющей компании документацию об осуществлении демонтажа установленного оборудования.

Однако требование предписания не выполнено, в связи с чем составлен акт от 17.12.2020.

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено ответчиком в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, в результате установки дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, управляющая компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, невозможности использования своего имущества, воспрепятствование его использованию со стороны ответчиков, создания кондиционером повышенного шума, наличия предписаний со стороны контролирующих органов, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, апелляционный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Кировского района" вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Как видно из материалов дела, спорное оборудование размещено на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик факт размещения дополнительного оборудования не оспаривал, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что оборудование размещено иным лицом, либо подлежит демонтажу за счёт иного лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений размещение данного оборудования, а также доказательства принятия собственниками МКД решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения спорного оборудования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил доказательств того, что разместил данное оборудование с согласия собственников помещений, либо иных уполномоченных органов, с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение жалобы и предлагал ответчикам представить пояснения о том, имеется ли архитектурное задание на размещение и проектирование дополнительного оборудования, согласованное с Комитетом по градостроительству и архитектуре города Санкт-Петербурга; представить доказательства принятия собственниками помещений МКД решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения кондиционеров.

Однако требование суда не исполнено, испрашиваемые документы и доказательства не представлены, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт арендатора помещения.

Ответчиком - акционерным обществом "Тандер" не отрицается факт пользования помещением N 1-Н в многоквартирном доме по пр. Стачек, д. 38, лит. А, в городе Санкт- Петербурге. Следовательно, именно на арендаторе (субарендаторе), как на законном титульном владельце имущества, в период пользования таковым лежит обязанность по соблюдению установленных законодательством противопожарных, санитарных и экологических норм и правил, требований в отношении градостроительной деятельности, правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, стандартов строительства, отраслевых норм и правил, самостоятельно осуществлять в связи с этим все необходимые мероприятия в соответствии с требованиями законодательства, а также нести ответственность за нарушение перечисленных норм.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу N А56-43927/2019, от 19.12.2019 по делу N А56-89589/2019, от 14.09.2020 по делу N А56-52543/2019.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску платежным поручением N 311 от 27.01.2021 в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе платежным поручением N 3544 от 21.07.2021 в размере 3000 руб., следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании 1199,04 руб. судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов. Апелляционный суд, проверив представленные в подтверждение понесенных расходов почтовые квитанции, полагает что размер расходов подтвержден заявителем, следовательно, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-56709/2020 отменить.

Обязать акционерное общество "Тандер" произвести демонтаж самовольно установленного блока кондиционера, размещенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 38, лит. А, принадлежащего к помещению N 1-Н в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стачек" отказать.

Взыскать с общества акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 6000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1199, 04 руб. почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина