Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-3586/21 по делу N А54-142/2021

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А54-142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 по делу N А54-142/2021 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6234137989, ОГРН 1146234013023) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7814292605, ОГРН 1157847358514) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостком" (далее - ООО "Мостком", ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду спецтехники с обслуживающим персоналом N 02-10-17 от 09.10.2017 и договору поставки N 04-10-17 от 23.10.2017 в сумме 1 766 100 руб., пени в сумме 1 452 626 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, уменьшить неустойку до разумных пределов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между ООО "Автодорстрой" (арендодатель) и ООО "Мостком" (арендатор) заключен договор N 02-10-17 на аренду спецтехники с обслуживающим персоналом (т. 1, л. д. 13 -16), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору строительную технику (в дальнейшем "спецтехника") указанную в приложении N 1 к договору и оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора арендодатель оказал услуги по договору на общую сумму 2 965 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактурами N 154 от 19.10.2017 на сумму 448 400 руб.; N 157 от 26.10.2017 на сумму 478 800 руб.; N 169 от 31.10.2017 на сумму 460 800 руб.; N 182 от 11.2017 на сумму 1 155 000 руб.; N 194 от 30.11.2017 на сумму 132 800 руб.; N 197 от 30.11.2017 на сумму 279 200 руб.; N 213 от 15.12.2017 на сумму 10 800 руб. (т. 1, л. д. 22 - 33).

Ответчик свои обязательств по оплате услуг исполнил частично, перечислив истцу денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1258 от 20.10.2017 на сумму 100 000 руб.; N 1406 от 27.10.2017 на сумму 200 000 руб.; N 1423 от 30.10.2017 на сумму 200 000 руб.; N 1487 от 10.11.2017 на сумму 300 000 руб.; N 1913 от 28.12.2017 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л. д. 34 - 43).

Истец направил в адрес ответчика 06.09.2018 досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 65 - 67).

Ответчик в ответ на претензию подтвердил размер задолженности в сумме 1 665 800 руб. и указал на погашение задолженности в соответствии с графиком (т. 1, л. д. 68), однако обязательства по погашению задолженности ответчиком выполнены не были.

23.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 04-10-17 (т. 1, л. д. 44 - 47), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нерудные материалы (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость единицы товара согласована сторонами в спецификации (приложение N 1) и является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара производится на основании полной предоплаты за каждую партию товара. Покупатель производит предоплату партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета и счет-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от поставщика указанных документов.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 300 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (счетами-фактурами): N 170 от 01.11.2017 на сумму 933 500 руб.; N 181 от 15.11.2017 на сумму 345 800 руб.; N 195 от 30.11.2017 на сумму 21 000 руб.

Ответчик, полученный товар оплатил частично на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1275 от 23.10.2017 на сумму 100 000 руб.; N 1288 от 24.10.2017 на сумму 100 000 руб.; N 1293 от 24.10.2017 на сумму 200 000 руб.; N 1299 от 25.10.2017 на сумму 100 000 руб.; N 1311 от 26.10.2017 на сумму 100 000 руб.; N 1408 от 30.10.2017 на сумму 200 000 руб.; N 1422 от 30.10.2017 на сумму 100 000 руб.; N 1446 от 03.11.2017 на сумму 100 000 руб.; N 1476 от 09.11.2017 на сумму 100 000 руб.; N 1495 от 10.11.2017 на сумму 100 000 руб.

Задолженность ответчика составила 100 300 руб.

06.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 69 - 71).

Ответчик в ответ на претензию подтвердил размер задолженности в сумме 100 300 руб. и указал на погашение задолженности в соответствии с графиком (т. 1, л. д. 72), однако обязательства по погашению задолженности ответчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и аренды транспортных средств, ответчик в материалы дела не представил.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 1 452 626 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.5 договора N 02-10-17 на аренду спецтехники с обслуживающим персоналом от 09.10.2017 предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения им обязательств по оплате услуг в виде уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

09.10.2017 сторонами подписан протокол разногласий к договору, в котором ответчик предложил изложить пункт 4.5 договора в следующей редакции: "В случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но более 10% от суммы неоплаченной в срок" (т. 1, л. д. 19 - 20).

Из указанного протокола разногласий следует, что стороны утвердили только редакцию пункта 2.3.5 договора (т. 1, л. д. 19).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 421 ГК РФ, исследовав положения договора N 02-10-17 на аренду спецтехники с обслуживающим персоналом от 09.10.2017 и протокола разногласий к нему, приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 307-ЭС16-18389 по делу N А66-10881/2015.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При отсутствии соглашения сторон о размере неустойки подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде апелляционной инстанции в рамках обсуждения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, истец пояснил, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае, если суд придет к выводу о том, что стороны договора не согласовали условие о начислении неустойки.

Учитывая, что условие о начислении неустойки по договору N 02-10-17 на аренду спецтехники с обслуживающим персоналом от 09.10.2017 не согласовано сторонами, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами 242 478 руб. 47 коп., расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору N 02-10-17 на аренду спецтехники с обслуживающим персоналом от 09.10.2017 в сумме 1 145 132 руб. 93 коп. (1 378 611 руб. 40 коп - 242 478 руб. 47 коп.), и отказать в удовлетворении данной части иска.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 по делу N А54-142/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7814292605, ОГРН 1157847358514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6234137989, ОГРН 1146234013023) пени в сумме 1 145 132 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 по делу N А54-142/2021 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7814292605, ОГРН 1157847358514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6234137989, ОГРН 1146234013023) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 266 руб. 66 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 по делу N А54-142/2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6234137989, ОГРН 1146234013023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7814292605, ОГРН 1157847358514) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 128 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева