Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-20183/21 по делу N А56-28286/2021

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-28286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Барсуков Д.А. - доверенность от 26.03.2021

от заинтересованного лица: Колесников А.С. - доверенность от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20183/2021) общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-28286/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Сервис"

к Санкт-Петербургской таможни

об оспаривании постановления от 16.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-256/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик-Сервис" (далее - Общество, ООО "Атлантик-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 16.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-256/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 260 780 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 оспариваемое постановление от 16.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-256/2021 изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1 130 390 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Атлантик-Сервис" просит изменить решение суда первой инстанции от 12.05.2021 в части назначения административного наказания. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 12.05.2021 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлантик Сервис" (покупатель, резидент) и компанией "Distinctive Vacuum Trencher & Equipment Inc." (Канада; продавец, нерезидент) был заключен внешнеторговый контракт от 16.01.2015 N 1601 купли-продажи автомобиля Freightliner SD 2015 года выпуска (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость товара, упаковки и маркировки согласована сторонами в долларах США и подлежала указанию в инвойсе к контракту. Общая цена Контракта составила 1 004 000 долларов США.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом в соответствии с условиями Контракта осуществляются по предоплате в размере 702000 долларов США (70% стоимости товара), перечисляемой единовременно в качестве аванса, и оплаты 302000 долларов США (30% стоимости товара) после получения уведомления о его готовности.

19.01.2015 Контракт был принят на расчетное обслуживание в публичном акционерном обществе Банк "Объединенный финансовый капитал" с присвоением УНК 15010001/2270/0005/2/1, 24.05.2019 Контракт переведен на расчетное обслуживание в акционерное общество "Альфа Банк".

Согласно ведомости банковского контроля по контракту УНК 15010001/2270/0005/2/1 20.01.2015 Общество перечислило иностранному контрагенту 702000 долларов США.

Пунктом 5.6 Контракта стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 01.12.2015.

Дополнительными соглашениями к контракту от 10.11.2015 N 1, от 14.06.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3, от 23.04.2019 N 4 данный срок продлевался соответственно до 01.07.2016, 15.11.2016, 15.11.2019, 01.12.2022.

При этом, как установлено таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, иностранный контрагент Общества - компания "Distinctive Vacuum Trencher & Equipment Inc." была ликвидирована 07.12.2016, в связи с чем дополнительное соглашение от 23.04.2019 N 4 к Контракту о продлении срока его действия до 01.12.2022 не имеет юридической силы.

Таким образом, таможенный орган обоснованно заключил, что сроком возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный по Контракту товар, являлось 02.12.2019 (с учетом установленного дополнительным соглашением от 31.10.2016 N 3 срока действия Контракта - до 01.12.2019).

При этом, как установлено таможенным органом, товар, являющиеся предметом Контракта, на территорию Российской Федерации не был ввезен.

Поскольку денежные средства в размере 702000 доллара США (45215609 руб. 40 коп. в рублевом эквиваленте на дату совершения платежа), уплаченные нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию по Контракту товар, на счет Общества не возвращены, должностным лицом Таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и 27.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10210000-256/2021.

Постановлением Таможни от 16.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-256/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 260 780 руб. 47 коп., что составило 5% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 1 130 390 руб. 24 коп..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда от 12.05.2021 ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлантик Сервис" (покупатель, резидент) и компанией "Distinctive Vacuum Trencher & Equipment Inc." (Канада; продавец, нерезидент) был заключен внешнеторговый контракт от 16.01.2015 N 1601 купли-продажи автомобиля Freightliner SD 2015 года выпуска (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость товара, упаковки и маркировки согласована сторонами в долларах США и подлежала указанию в инвойсе к контракту. Общая цена Контракта составила 1 004 000 долларов США.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом в соответствии с условиями Контракта осуществляются по предоплате в размере 702000 долларов США (70% стоимости товара), перечисляемой единовременно в качестве аванса, и оплаты 302000 долларов США (30% стоимости товара) после получения уведомления о его готовности.

19.01.2015 Контракт был принят на расчетное обслуживание в публичном акционерном обществе Банк "Объединенный финансовый капитал" с присвоением УНК 15010001/2270/0005/2/1, 24.05.2019 Контракт переведен на расчетное обслуживание в акционерное общество "Альфа Банк".

Согласно ведомости банковского контроля по контракту УНК 15010001/2270/0005/2/1 20.01.2015 Общество перечислило иностранному контрагенту 702000 долларов США.

Пунктом 5.6 Контракта стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 01.12.2015.

Дополнительными соглашениями к контракту от 10.11.2015 N 1, от 14.06.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3, от 23.04.2019 N 4 данный срок продлевался соответственно до 01.07.2016, 15.11.2016, 15.11.2019, 01.12.2022.

При этом, как установлено таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, иностранный контрагент Общества - компания "Distinctive Vacuum Trencher & Equipment Inc." была ликвидирована 07.12.2016, в связи с чем дополнительное соглашение от 23.04.2019 N 4 к Контракту о продлении срока его действия до 01.12.2022 не имеет юридической силы.

Таким образом, таможенный орган обоснованно заключил, что сроком возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный по Контракту товар, являлось 02.12.2019 (с учетом установленного дополнительным соглашением от 31.10.2016 N 3 срока действия Контракта - до 01.12.2019).

При этом, как установлено таможенным органом, товар, являющиеся предметом Контракта, на территорию Российской Федерации не был ввезен.

Поскольку денежные средства в размере 702000 доллара США (45215609 руб. 40 коп. в рублевом эквиваленте на дату совершения платежа), уплаченные нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию по Контракту товар, на счет Общества не возвращены, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения (неосуществление возврата перечисленных иностранному контрагенту по Контракту денежных средств на сумму 702000 долларов США) Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства по возврату перечисленных нерезиденту денежных средств, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства принятия каких-либо действенных и своевременных мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 702000 долларов США, уплаченных иностранному контрагенту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар по Контракту. Как следует из материалов дела, срок поставки товара и срок действия Контракта неоднократно продлевался сторонами дополнительными соглашениями к контракту от 10.11.2015 N 1, от 14.06.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3 при отсутствии подтверждения необходимости продления срока. В результате иностранный контрагент Общества - компания "Distinctive Vacuum Trencher & Equipment Inc." была ликвидирована 07.12.2016, что фактически исключает возможность возврата денежных средств, перечисленных нерезиденту в рамках Контракта, на территорию Российской Федерации. Представленная Обществом в материалы дела претензия от 05.03.2021 N 01-ПР составлена и направлена в адрес иностранного контрагента уже после вынесения оспариваемого постановления, соответственно, не свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер по возврату уплаченных нерезиденту денежных средств.

При таких обстоятельствах таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере валютного законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам Общества, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка.

Объектом выявленного Таможней правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела (принимая во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, учитывая значительный размер денежных средств, перечисленных на счет нерезидента и не возвращенных в Российскую Федерацию) не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 2 260 780 руб. 47 коп. является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 1 130 390 руб. 24 коп. (1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ). Возражений относительно снижения размера штрафа Таможней в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.05.2021 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2021 года по делу N А56-28286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало