Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-9518/21 по делу N А34-15637/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А34-15637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 по делу N А34-15637/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Акимов А.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом);

Прокуратуры Курганской области - Нигматуллин Р.Н. (удостоверение прокурора);

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Соловьева Ю.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2021, диплом).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - заявитель, АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Шадринской межрайонной прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства N 7-41/2-2020 от 15.09.2020.

Определениями от 16.12.2020, 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Энергосбережение"; общество с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети"; общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представление N 7-41/2/2020 от 15.09.2020 вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку поставку тепловой энергии на территории города Шадринска Курганской области в период до 31.07.2020 осуществляло ПАО "КГК".

Отмечает, что представление не содержит указание на нарушение со стороны АО "ЭК "Восток" конкретной нормы, предусмотренной Правилами N 354, тем самым выводы Шадринской межрайонной прокуратуры о нарушении требований действующего законодательства, являются несостоятельными.

Полагает, что наличие нарушений учета предусмотренных п. 81(12) Правил N 354 является основанием для признания нерасчетным такого прибора учета. Иных требований к порядку вывода из расчетов приборов учета в отношении многоквартирных домов нормами действующего законодательства не предусмотрено и, как следствие, АО "ЭК "Восток" при осуществлении проверок приборов учета в отношении многоквартирных домов не обязано руководствоваться иными нормами.

Ссылается на то, что узел учета тепловой энергии, установленный в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Кооперативная, д. 13, был признан вышедшим из строя, что зафиксировано Актом проверки функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя N 87 от 04.02.2020.

Вывод Шадринской межрайонной прокуратуры о нарушении порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Кооперативная, д. 13, противоречит положениям действующего законодательства и является необоснованным.

Ссылается на то, что в рамках проведения проверки функционирования узла учета тепловой энергии, 04.02.2020 сотрудниками АО "ЭК "Восток" было выявлено, что расходомеры на ОДПУ, установленном в многоквартирном доме по адресу г. Шадринск, ул. Кооперативная, д. 13 работают с превышением нормативных требований погрешности, в рамках указанной проверки было осуществлено снятие пломб, установленных на расходомерах и термопреобразователях проверяемого узла учета, в следствие чего, начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению производилось в соответствии с п. 59(1), 60(1) Правил N 354 - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в последующем - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Кроме того, показания общедомового прибора учета представителями управляющей организации ООО "Энергосбережение" в адрес ПАО "КГК" и АО "ЭК "Восток" с февраля 2020 не передавались.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо и ООО "Энергосбережение" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение", общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" - не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лиц поддержал позицию заявителя, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения жильцов многоквартирного дома N 13 по ул. Кооперативная в г. Шадринске заместителем Шадринского межрайонного прокурора Казеевым М.Х. принято решение от 01.09.2020 N 169 о проведении проверки Шадринского управления "Энергосбыт" - филиала АО "Энергосбытовая компания "Восток" в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (т. 1, л.д. 90-91, 92).

По результатам проверки заместителем Шадринского межрайонного прокурора Казеевым М.Х. в адрес директора представительства АО "Энергосбытовая компания "Восток" в г. Шадринске выдано представление об устранении нарушений закона (т. 1, л.д. 16-17), в соответствии с которым директору подразделения заявителя следовало: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также по недопущению подобных нарушений впредь; заблаговременно уведомить межрайонную прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления; в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение требований законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение месяца со дня его получения сообщить в межрайонную прокуратуру в письменном виде. В случае применения дисциплинарных взысканий к виновным должностным лицам к ответу на представление приложить приказы о наказании либо иные документы, подтверждающие данный факт.

Считая представление от 15.09.2020 N 7-41/2-2020 не соответствующим действующему законодательству, АО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности представления Прокуратуры.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, а также является ненормативным правовым актов, принятым в отношении заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении прокуратурой проверки АО "ЭК "Восток" было выявлено нарушение порядка проведения проверки функционирования узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 13 по ул. Кооперативной в г. Шадринске - без уведомления потребителей, иных лиц, с составлением акта в отсутствие потребителя, то есть в одностороннем порядке, последующее направление копии акта в адрес управляющей компании по запросу последней спустя значительный промежуток времени.

Кроме того, из оспариваемого представления заместителя Шадринского межрайонного прокурора усматривается, что АО "ЭК "Восток" допустило грубое нарушение требований действующего законодательства при проведении проверки узла учета тепловой энергии многоквартирного дома N 13 по ул. Кооперативная в г. Шадринске, поскольку взимание платы по нормативу является незаконным, плата за летние месяцы взималась незаконно, неправомерно не учитывались показания узла учета.

При этом, из материалов дела не следует, что должностным лицом заявителя фиксировалось в письменном виде передача управляющей компании спорного многоквартирного дома информации о выявлении значительного расхождения показаний расходомеров узла учета (превышения допустимой погрешности), о последующем выходе должностного лица для проверки функционирования узла учета.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено, что представление последних показаний спорного узла учета соответствует периоду 19.12.2019-21.01.2020 (т. 2, л.д. 182).

Между тем, в ходе судебного разбирательства свидетелем Кузнецовым А.Ю. пояснено, что после выявления некорректных показаний узла учета, о чем по телефону было сообщено руководителю ООО "Энергосбережение", последним был обеспечен доступ в подвальное помещение путем направления двух слесарей. 04.02.2020 составлен акт в присутствии только слесарей, их фамилии неизвестны, подписи не взяты, тогда же были сняты пломбы с узла учета, директором управляющей компании впоследствии акт не был подписан, в адрес ООО "Энергосбережение" указанный акт направлен намного позднее.

Кроме того, свидетель Янченко С.Я. пояснил, что снимал показания узла учета с октября 2019 года (до фактического трудоустройства в ООО "УК "ЖилСервис") до мая 2020 г., запускала в подвал старшая по дому, отдавал данные в энергосберегающую компанию, под роспись, второй экземпляр с входящей датой отдела энергосбыта отдавал руководителю ООО "Энергосбережение", себе каких-либо данных, копий не оставлял. Такой порядок снятия показаний довел предыдущий руководитель представительства в г. Шадринске.

При этом, свидетель Предеина В.И. пояснила, что является старшей по спорному дому, возможность снятия показаний узла учета она предоставляла, открывая подвал, приходил Янченко С.Я., с февраля до июня никто не приходил, сама она уезжала, ключ от подвала отдавала соседке, есть ключи от подвала у слесарей, ключи от узла учета оставляла в подвале с февраля по июнь, без них показания не снять - но никто не приходил, 4 пломбы были сняты мужчиной, фамилии не знает, летом 2020.

Таким образом, достоверно установить дату, с которой показания узла учета не могут быть приняты в качестве расчетных, не представляется возможным, поскольку показания опрошенных лиц разнятся, ввиду чего возникла неопределенность при установлении начала периода расчета платы за отопление по среднемесячному объему потребления.

Довод заявителя о вынесении представления ненадлежащему лицу несостоятелен, т.к. в силу заключенного между заявителем и ПАО "КГК" агентского договора обязанности по ведению учета отпущенной тепловой энергии, осуществлению начислений за тепловую энергию, осуществлению контроля за состоянием и наличием приборов учета переданы именно заявителю.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ПАО "КГК" указало, что заявитель имеет возможность обращения с вопросом о перерасчете платы за отопление к ПАО "КГК".

Поскольку устранение выявленных нарушений закона возможно лишь путем исполнения указанных обязательств заявителем, представление внесено руководителю Шадринского филиала, полномочного осуществить перерасчет соответствующих платежей.

Ссылка апеллянта на то, что узел учета тепловой энергии, установленный в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Кооперативная, д. 13, был признан вышедшим из строя, что зафиксировано Актом проверки функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя N 87 от 04.02.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке. Доказательств того, что спорный ОДПУ находится в неисправном состоянии материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что из оспариваемого представления невозможно установить содержание вменяемого в вину заявителю противоправного поведения, а также меры, необходимые для устранения выявленного нарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку на прокурора не возложена обязанность конкретизировать в представлении меры, которые должны быть приняты с целью устранения выявленных им нарушений закона. Неуказание в представлении прокурора конкретных мер, которые должны быть приняты для устранения нарушений закона, не свидетельствует о несоответствии представления прокурора требованиям ст. 24 Закона о прокуратуре, а также п. 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195.

Судебная коллегия отмечает, что указанные в представлении нарушения и ссылки на соответствующие законы и подзаконные правовые акты изложены четко и ясно. Также в представлении указано на рассмотрение заявителем вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц, без определения результата такого рассмотрения или возложения какой-либо обязанности по применению мер дисциплинарного характера.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление принято заместителем Шадринского районного прокурора в соответствии с предоставленными полномочиями, выдано надлежащему лицу, не может быть признано противоречащим требованиям закона, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и признанию незаконным не подлежит.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 по делу N А34-15637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин