Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-11496/21 по делу N А55-20692/2020

город Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А55-20692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Карпов С.И. (доверенность от 14.01.2021 N 2), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-20692/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП" о взыскании долга и процентов, третье лицо: Комитет по строительству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее - ООО "Проектное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП" (далее - ООО "ВСП", ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. долга, 2 532 774 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в основание заявленного иска положен договор займа от 28.11.2016 N ДЗ/82/11/16, по условиям которого займодавец - ООО "Проектное агентство" (истец) предоставляет заемщику - ООО "ВСП" (ответчик) беспроцентный заем в размере 3 000 000 рублей на срок до 25.12.2016. (п. 1 договора)

По истечении установленного срока заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму беспроцентного займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо на счет, им указанный.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2016 стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа на 13 000 000 рублей, что в общей сумме составило 16 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2017 стороны увеличили срок возврата займа до 31.10.2017, а также установили размер процентов за пользование заемными средствами, который составил 12,5 % от суммы займа.

В подтверждение обстоятельств выдачи займа в размере 16 000 000 рублей истцом представлена выписка по лицевому счету, открытому ООО "Проектное агентство" в филиале ПАО "ОФК Банк" в г. Санкт-Петербурге.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик в письме от 03.09.2019 N 105 указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск подтвердил факт получения денежных средств от истца в размере 16 000 000 рублей. Между тем, ответчик пояснил, что между сторонами 27.11.2016 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", во исполнение обязательств по которому истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 16 000 000 руб. 00 коп., передача которых, ввиду отсутствия согласованной сметы и получения истцом денежных средств от заказчика, была оформлена путем заключения договора займа. Именно поэтому договор займа не предусматривал начисление процентов за пользование займом. Впоследствии смета была согласована и работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.02.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2017 на сумму 20 098 239 руб. 08 коп. Указанные акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация сопроводительным письмом от 25.04.2017 вручены, как указал ответчик, непосредственно директору ООО "Проектное агентство" под расписку на самом письме.

Как пояснил представитель ответчика (директор ООО "ВСП") в судебных заседаниях в суде первой инстанции объект был сдан в эксплуатацию, однако, заказчик истца не подписывал отчетные документы и не принимал работы, в связи с чем, истцом было принято решение об изменении условий договора займа в части начисления процентов на сумму займа, в результате чего сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 17.07.2017.

В этой связи, с учетом указанного в договоре условия о размере процентов за пользование займом, как пояснил ответчик, истцу было вручено уведомление о зачете от 21.07.2017, принятое директором ООО "Проектное агентство", в котором ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 17 181 644 руб. 38 коп.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что выполнение работ по договору субподряда не доказано, документы о направлении в адрес истца актов и справок о выполнении работ, уведомления о готовности к сдаче выполненных работ не представлены, в журнале регистрации входящей корреспонденции акты, справки о приемке выполненных работ, исполнительная документация не отражены. Согласие директора на зачет встречных требований не представлено, подпись директора на уведомлении о зачете не свидетельствует о его согласии с проведенным зачетом, вызывает сомнение в подлинности и отличается от остальных подписей директора.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2016, субподрядчик - ООО "ВСП" обязуется в установленный срок и по заданию подрядчика - ООО "Проектное агентство" выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

Результатом выполненной работы по договору является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 1.3 договора).

По условиям договора подрядчик (ООО "Проектное агентство"), в том числе, обязан предоставить субподрядчику (ООО "ВСП") фронт работ, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых материалов и оборудования, оплачивать выполненные работы.

Ориентировочная цена работ по договору определена в пункте 3.1 и составила 15 000 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться после получения подрядчиком от заказчика рабочей документации "в производство работ" в полном объеме и может превышать указанную сумму.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании документов поэтапно, за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы.

По письменному запросу субподрядчика подрядчик вправе производить авансирование работ. (п. 3.10 договора)

Из материалов дела следует, что сторонами подписан локальный сметный расчет N 1 на сумму 20 098 239 руб.

Ответчик представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительские схемы, свидетельства и сертификаты.

Сопроводительным письмом от 25.04.2017 истцу направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 20 098 239 руб. 08 коп. в 4-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат в 6 экземплярах, исполнительная документация в 4 экземплярах. В письме указана просьба проверить достоверность сведений о выполненных работах, подписать и вернуть в адрес ООО "ВСП" экземпляры КС-2, КС-3.

Между тем, акты о приемке выполненных работ и затрат со стороны истца не подписаны.

Впоследствии ответчиком истцу было вручено уведомление о зачете встречных требований, в том числе задолженности ООО "ВСП" перед ООО "Проектное агентство" в сумме 17 181 644 руб. 38 коп. и задолженности ООО "Проектное агентство" перед ООО "ВСП" в сумме 20 098 239 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревались подлинные сопроводительное письмо от 25.04.2017, уведомление о зачете от 21.07.2017; подлинный договор займа обозревался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что отражено в определении от 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против доводов ответчика о наличии задолженности за выполненные работы, истец не представил суду первой инстанции какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что работы по заключенному сторонами договору не выполнены либо выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Оспаривая факт получения документов о приемке работ, истец не оспорил факт выполнения ответчиком работ по договору. С ходатайством о назначении экспертизы для целей определения факта, объема и стоимости предъявленных ответчиком работ, истец не обратился, какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по договору иными лицам либо самостоятельно, истец не представил, равно как и не представил направление в адрес ответчика претензий и замечаний относительно выполнения работ при наличии действующего договора подряда.

Довод истца о невозможности проведения зачета требований, ввиду отсутствия согласия истца, суд первой инстанции отклонил, поскольку согласие истца на зачет не требуется, а также отклонил довод о невозможности проведения зачета требований, ввиду их неоднородности, поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору займа и требование ответчика об оплате стоимости выполненных работ являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из условий договора, оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 договора, но не ранее получения денежных средств от генподрядчика. Оплата выполненных работ производится в размере стоимости выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5,5 % от стоимости подлежащих оплате работ и суммы предоставленного аванса. Выплата сумм гарантийного удержания производится субподрядчику частями: 50 % от сумм гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение 3 месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию; остальная часть гарантийных удержаний возвращается субподрядчику по наступлении последней из дат окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком 5 лет, а гарантию оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев.

Условиями заключенного договора также предусмотрено, что подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 2 экземпляра субподрядчику.

В случае выявления подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, подрядчик в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом субподрядчика и подписывает документы до внесения субподрядчиком в них соответствующих изменений. Для фиксации перечня недостатков и сроков их устранения составляется рекламационный акт. При неустранении субподрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Объем и стоимость выполненных работ материалами дела подтверждены, истцом не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда, истцом не представлены.

От третьего лица (Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга) поступило Разрешение от 29.12.2016 N 78-13-33-2016 на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства: футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга. Какие-либо документы, позволяющие прийти к выводу, что работы не выполнены и не сданы заказчику, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором сроки оплаты выполненных работ, доказательства о вручении документов о приемке выполненных работ, отсутствие возражений относительно недостатков выполненных работ, отсутствие рекламационных актов, а также дату ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции признал срок исполнения обязательства по оплате наступившим.

Относительно предусмотренного в договоре условия об оплате выполненных работ после получения денежных средств от генподрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о следующем.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сдачи результата работ, истцу ничто не препятствовало в разумные сроки обратиться с претензией в адрес генподрядчика и в последующем в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав, в том числе истребовать задолженность по договору, однако, доказательства обращения к генподрядчику с соответствующими требованиями истцом не представлены.

При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты ответчиком истекли, поэтому срок оплаты в данном случае следует признать наступившим. Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку истец может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Поскольку данный пункт договора не освобождает истца от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы и с учетом положений абзаца третьего п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не является основанием для отказа в оплате добросовестному подрядчику.

В судебном заседании в суд первой инстанции истец не представил какие-либо допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы не выполнялись либо выполнены ненадлежащим образом.

Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга факт выполнения работ не опроверг, напротив представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ иными лицами на основании заключенных с истцом договоров либо самим истцом, не представлены. Какие-либо возражения к ответчику о необходимости выполнения работ в срок, установленный в договоре, от истца не поступили. Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истцом не представлены, несоответствие работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактическим выполненным на объекте, не подтверждено.

С ходатайством о фальсификации подписи на уведомлении о зачете от 21.07.2017, сопроводительном письме от 25.04.2017, истец не обратился, несмотря на то, что бывший директор Моисеев В.В. передал конкурсному управляющему документы по акту 11.05.2021, что предполагает возможность отбора образцов подписей бывшего директора, и представлены подлинные документы с подписью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 возбуждено производство по делу N А40-86520/18-178-125 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектное агентство".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по указанному делу ООО "Проектное агентство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, учитывая сроки наступления обязательства по оплате задолженности по договору подряда и договору займа, дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектное агентство" и получения истцом заявления о зачете встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное требование истца прекращено зачетом встречного требования ответчика до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектное агентство".

Первоначально заявленный ответчиком довод о притворности сделки суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательства такой притворности не представлены.

Учитывая наличие заключенных между сторонами договоров, а также обстоятельства и доказательства одностороннего исполнения обязательств по каждому из договоров, суд первой инстанции, с учетом правового статуса истца и непредставления последним документов об оплате выполненных работ, а также документов, опровергающих выполнение таких работ, отсутствие доказательств неполучения истцом отчетных документов по выполненным работам и уведомления о зачете, отсутствие в журнале входящей корреспонденции сведений о поступлении каких-либо документов, доказательств выполнения спорных работ иными лицами при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствия возражений третьего лица относительно выполнения и приемки таких работ, суд первой инстанции признал обязательства сторон на предъявленную истцом к взысканию сумму прекратившимися зачетом, требование истца удовлетворению не подлежащим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 157, 307, 309, 310, 314, 327.1, 410, 711, 740, 753, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 167-171, 176, 180, 181, 110, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу N А55-20692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов