Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10887/21 по делу N А76-27282/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А76-27282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-27282/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Зайков А.В. (паспорт),

представитель ИП Зайкова А.В. - Якубович А.С. (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2021 сроком на 3 года, диплом),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Пащенко А.С. (паспорт, доверенность N ИА-235 от 28.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Байтяков А.А. (паспорт, доверенность N ЧЭ-192 сроком по 31.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Зайков Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Зайков А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Уралэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 638 руб. 27 коп., 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т.1, л.д.3-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 45-53).

ИП Зайков А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его сетевой организацией о предстоящей проверке. Апеллянт полагает, что направление уведомление о предстоящей проверке не по адресу регистрации сделано умышленно, для того чтобы истец не имел возможности присутствовать при ее проведении и высказывать свое мнение о ее результатах. Истец был лишен своего права присутствовать на проверке и высказывать свое мнение относительно выявленного нарушения.

Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Мормыш Наталья Сергеевна является полномочным представителем истца, имеющим право подписи в акте о безучётном потреблении электроэнергии, поскольку в права арендатора не были включены какие-либо полномочия данного лица подписывать от имени собственника документы с энергоснабжающей организацией.

Кроме того, истец не был надлежащим образом уведомлен о проводимой экспертизе приборов учета. Следовательно, не имел возможности присутствовать при вскрытии счетчика.

Суд первой инстанции также не дал оценки представленному истцом акту сверки, из которого следует, что после замены счетчика на новый платежи за электроэнергию снизились.

От ООО "Уралэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 74010161005951 от 01.07.2019 (л.д. 32-47), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.5 договора потребитель обязуется обеспечивать установку компонентов измерительных комплексов в точках поставки и эксплуатацию измерительных комплексов (системы учета) электроэнергии, своевременную замену и поверку компонентов измерительных комплексов (системы учета) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности истца, так принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройств истца, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Согласно подп. "а" п. 3.3.6 договора потребитель обязуется уведомлять продавца (ответчика) о неисправностях в работе или утрате измерительных комплексов (системы учета), находящихся в электроустановках Истца, истечения межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов, а также о нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на измерительные комплексы (систему учета) - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов систем учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителяN настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3., настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях: отсутствия приборов учета; непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п. 4.3 договора; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем; в иных случаях, предусмотренных основными Положениями (п.4.2. договора).

10.10.2019 представителями третьего лица проведена проверка приборов учета в нежилом помещении, принадлежащему истцу (т.1, л.д.24).

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ60/1/05/000032 выявлено и зафиксировано нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу электросчетчика НЕВА 306 1SO N 002656, в виде того, что электросчетчик НЕВА 306 1SO N 002656 при поднесении к нему постоянного магнита издает щелчок по звуку аналогичному электромагнитному реле и начинает осуществлять недоучет потребляемой электроэнергии. Пломбы государственного поверителя завода - изготовителя на электросчетчике НЕВА 306 1SO N002656 имеют оттиск отличающийся от оттиска нормативного завода - изготовителя. На пломбе, установленной на клемной крышке электросчетчика НЕВА 306 1SO N002656, имеются царапины (пломба ЧЭС0152897 4). Вероятная причина недоучета потребляемой электроэнергии является вмешательство в работу электросчетчика НЕВА 306 1SO N002656.

Указанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан представителями третьего лица, а также арендатором помещения по договору аренды - Мармыш Н.С. (т.1, л.д.49).

В ходе составления акта велась фото и видеосъемка, электронные носители информации представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 32).

Ответчиком произведен расчет объема и стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ60/1/05/000032 от 10.10.2019 за период с 01.07.2019 по 10.10.2019, согласно которому ее объём составляет 32 675 кВт ч., стоимость включая НДС - 234 677 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 114, т.2, л.д. 37).

Уведомлением N 09-35 от 14.11.2019 ответчик сообщил истцу о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) ввиду не погашения задолженности в размере 235 638 руб. 27 коп. (т.1, л.д.64).

Платежными поручениями N 13 от 25.02.2020, N 2 от 12.02.2020, N 83 от 26.12.2019, N 78 от 09.12.2019 истцом произведена оплата электроэнергии по договору на общую сумму 235 640 руб. (т.1, л.д.66-69).

Не согласившись с расчетом задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ60/1/05/000032 от 10.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 235 368 руб. 27 коп. в срок до 12.08.2020 (т.1, л.д.101-103), которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось для истца поводом для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком установлен материалами дела, поскольку в прибор учета внесены несанкционированные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, что подтверждается актом о безучетном потреблении электроэнергии и независимыми экспертизами приборов учета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, количества часов в расчетном периоде).

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представителями ОАО "МРСК Урала" 10.10.2019 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ60/1/05/000032 (т. 1, л.д. 148-149), согласно которому ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте - нежилое помещение N 1 по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д.54.

В качестве нарушения указано: электросчетчик НЕВА 306 1SO N 002656 при поднесении к нему постоянного магнита издает щелчок по звуку аналогичному электромагнитному реле и начинает осуществлять недоучет потребляемой электроэнергии. Пломбы государственного поверителя завода- изготовителя на электросчетчике НЕВА 306 1SO N002656 имеют оттиск отличающийся от оттиска нормативного завода-изготовителя. На пломбе, установленной на клемной крышке электросчетчика НЕВА 306 1SO N002656, имеются царапины (пломба ЧЭС0152897 4). Вероятная причина недоучета потребляемой электроэнергии является вмешательство в работу электросчетчика НЕВА 306 1SO N 002656.

В ходе составления акта велась фото и видеосъемка, электронные носители информации представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 32).

По итогам проверки прибор учета Нева 303 ISO N 002656 временно изъят у истца для проведения независимой экспертизы.

По результатам независимой экспертизы счетчика электрической энергии Нева 303 ISO N 002656, проведенной ООО ПК "Энергоучет", выдано экспертное заключение N 157/19 (т. 1, л.д. 51-63), согласно которому счетчик Нева 303 ISO N 002656 к коммерческим расчетам не пригоден. На контактных поверхностях пломбы оттиски плашки со знаком поверки имеют нечеткий рисунок и несхожие с оттисками завода изготовителя. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, приемной антенны и электромагнитного реле, не предусмотренное конструкцией заводаизготовителя влияющее на работу счетчика. Выявлена основная относительная погрешность в учете в размере -28,7%, при допустимой погрешности в 1% (таблица 4 - стр.8), прибор учета не находится в заявленном классе точности, что противоречит нормам п. 139 Основных положений.

При повторной экспертизе у завода-изготовителя счетчика ООО "Тайпит-ИП" установлено, что материал пломбы и обвязочный материал не соответствуют используемым в ООО "Тайпит-ИП" для оформления первичной поверки в 2014 году. При вскрытии счетчика обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу счетчика, влияющее на учет электроэнергии. Управление данным устройством, предположительно, осуществлялось дистанционно по радио каналу. Данное устройство осуществляет управление напряжением на верхнем плече делителя напряжения. Данное устройство питается от DC/DC конвертора 5В. Обнаружить имеющееся внутри электросчетчика постороннее устройство без вскрытия корпуса электросчетчика невозможно.

Кроме того, исходя из результатов исследования (таблица 2, 3 - стр.3), основная относительная погрешность при измерении активной энергии составила 27-28%. Основная погрешность счетчика при измерении активной энергии при однофазной нагрузке на фазе "С" - 82-83% недоучета.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, свидетельствует о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.

Кроме того в акте о безучётном потреблении от 10.10.2019 отражено, что пломбы государственного поверителя завода-изготовителя на электросчетчике имеют оттиск отличающийся от оттиска нормативного завода-изготовителя.

Согласно протоколу экспертизы N 44 от 13.01.2020, проведенной заводом-изготовителем счетчика ООО "Тайпит-ИП", рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствуют используемым в ООО "Тайпит-ИП" для оформления первичной поверки.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ60/1/05/000032 от 10.10.2019, экспертные заключения ООО ПК "Энергоучет" N 157/19 и ООО "Тайпит-ИП" N44 от 13.01.2020, суд первой инстанции обоснованно установил факт безучетного потребления электроэнергии истцом.

Таким образом, ответчиком подтверждено наличие правовых оснований для оплаты истцом задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ60/1/05/000032 от 10.10.2019 в сумме 235 640 руб.

Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о предстоящей проверке, а также о времени и месте проведения экспертизы и подписании акта неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проверка прибора учета Нева 303 ISO N 002656, принадлежащего Зайкову А.В., была запланирована третьим лицом и отражена в План-графике проверки расчетных средств учета электроэнергии потребителей на октябрь 2019 года (т.1, л.д.136-137), уведомление о проведении плановой технической (инструментальной) проверки прибора учета Нева 303 ISO N 002656, назначенной на 10:00 часов на 10.10.2019 направлено третьим лицом 01.10.2019 по адресу установки расчётного прибора учета, принадлежащего Зайкову А.В. - г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 54 (т.1, л.д. 138-140), доступ проверяющим в помещение, где располагался спорный прибор учета, обеспечен арендатором помещения, проверка состоялась в присутствии арендатора Мармыш Н.С., полномочия которой для проверяющих явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо, поскольку она допустила работников сетевой компании к спорному прибору учета, находящемуся во владении ответчика, доступ к которому есть только у его владельца и его представителей.

Кроме того, в ходе проведения проверки сотрудники ОАО "МРСК Урала" звонили непосредственно истцу. В ходе телефонного разговора ИП Зайков А.В. дал свое согласие на снятие и замену прибора учета, а также на подписание акта арендатором помещения - Мармыш Н.С.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца и сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") договорные отношения отсутствуют, ввиду чего уведомление о проведении проверки наплавлено истцу по адресу нежилого помещения, в котором установлен прибор учета.

Из телефонного разговора представителей третьего лица с истцом также следует, что ИП Зайков А.В согласился передать для проведения экспертизы приборы учета ОАО "МРСК Урала" без вызова сотрудников полиции, при этом приборы учета были надлежащим образом упакованы, внешняя транспортировочная упаковка защищена от вскрытия пломбами-наклейками, на которых расписался представитель потребителя Мармыш Н.С.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71-14267/2017.

В настоящем случае, как указывалось ранее, изъятый у ответчика прибор учета упакован, транспортировочная упаковка опломбирована.

Из содержания экспертного заключения N 157/19 следует, что транспортировочная упаковка с пломбами-наклейками снята только перед началом проведения экспертизы в присутствии экспертов и ОАО "МРСК Урала".

Копии составленных и подписанных по итогу проверки документов были переданы Мармыш Н.С.

В пункте 8 акта о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ60/1/05/000032 от 10.10.2019 имеются сведения о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы прибора учета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения экспертизы, следовательно, истец имел возможность присутствовать при проведении экспертизы и заявлять все имеющиеся замечания при ее проведении, однако своим правом не воспользовался.

В момент изъятия приборов учета ответчиком, либо в последующий период истец не обращался к истцу с предложениями экспертных организаций, которым следует поручить проведение экспертизы прибора учета. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен как о предстоящей проверке, так и о времени и месте проведения экспертизы. Полномочия лица, подписавшего акт, для проверяющих явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо. Оснований для сомнений относительно круга полномочий лица, допустившего работников ОАО "МРСКА Урала" к расчетному прибору, у представителей сетевой организации не имелось (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что после замены счетчика на новый платежи за электроэнергию снизились во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и арбитражного суд государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Зайковым А.В. по платежному поручению N 57 от 12.07.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 856 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 856 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-27282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайкову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 57 от 12.07.2021, в сумме 856 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко