Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7328/21 по делу N А06-10846/2020

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А06-10846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт МСК" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу N А06-10846/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Киреева Антона Александровича (ОГРНИП 306301524400010, ИНН 301608778002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт МСК" (ОГРН 1173025008540, ИНН 3015112168)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киреев Антон Александрович (далее - истец, ИП Киреев А.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт МСК" (далее - ответчик, ООО "Пенопласт МСК") о взыскании основного долга в сумме 1100000 руб. по договору займа N 07/18 от 17.05.2018, процентов из расчета 15 % годовых за пользование денежными средствами в размере 303401 руб. 64 коп., неустойки из расчета 1 %, начисленной на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) в сумме 2038859 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3010360,82 руб. по договору займа N 07/18 от 17 мая 2018 года, из которых: основной долг в размере 1100000 руб.,. проценты из расчета 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 137424,69 руб., проценты из расчета 15 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 234239,75 руб., неустойку из расчета 1 %, начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки в размере 1538696,38 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу N А06-10846/2020 с ООО "Пенопласт МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Киреева Антона Александровича взыскана задолженность по договору займа N 07/18 от 17.05.2018 в размере 1100000 руб., проценты в размере 371664,44 руб., неустойка в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11415 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Кирееву Антону Александровичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28795 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пенопласт МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер процентной ставки (15 %) является повышенным, полагает, что размер процентов за пользование суммой займа по ставке 12 % годовых за весь расчетный период составляет 323950 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не был представлен суду.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд пересматривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование займом. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между ИП Киреевым А.А. и ООО "Пенопласт МСК" заключен договор займа N 07/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заёмщику займ в размере 1100000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора процентная ставка составляет 12 % годовых.

Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора установлено период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Срок пользования займом составляет 360 дней с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до 31 декабря 2018 года. Настоящий договор вступает в силу с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и действует до полного его погашения и уплаты начисленных процентов за пользование им (пункты 6.1., 6.2. договора).

Разделом 8 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 8.1. договора при нарушении заемщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им, займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 15 % годовых (далее - повышенные проценты). Повышенные Проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (пункт 8.2. договора).

ИП Киреев А.А. надлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа и 17 мая 2018 года предоставил ООО "Пенопласт МСК" займ на сумму 1100000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 271 от 17.05.2018.

Обязанность возвратить сумму основного долга в размере 1100000 руб. возникла у ООО "Пенопласт МСК" 1 января 2019 года.

В указанные сроки ООО "Пенопласт МСК" свои обязательства по договору займа не исполнило, денежные средства не возвратило, в связи с чем истец начислил ответчику проценты из расчета 15 % годовых за пользование денежными средствами в размере 303401 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.06.2020 была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответа на которую не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил размер процентов из расчета 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 31 мая 2019 года до суммы 137424,69 руб., процентов из расчета 15 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 2 ноября 2020 года до суммы 234 239,75 руб.

Неоплата задолженности за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок явилась основанием к обращению в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств. Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры займа регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемные денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Ответчик частично признал основной долг в размере 1100000 руб., проценты на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 323950 руб., что сторонами не оспаривается.

Истцом начислены проценты из расчета 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 137424,69 руб., проценты из расчета 15 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 234239,75 руб., что составит в общей сумме 371664 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2. договора процентная ставка составляет 12 % годовых.

Пунктом 8.1. договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им, займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 15 % годовых (далее - повышенные проценты). Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (пункт 8.2. договора).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно повышенной ставки процентов, суд второй инстанции учитывает, что в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, денежные средства в сумме 1100000 руб. в счет оплаты договора займа займодавцу не перечислялись.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, основанным на условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор по своему усмотрению, стороны соглашаются со всеми изложенными в нем условиями, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными.

Правовых оснований для снижения процентов за пользование суммой займа по ставке 12 % годовых за весь расчетный период до 323950 рублей у суда не имеется, поскольку применение двенадцатипроцентной ставки ко всему заемному периоду противоречит условиям пункта 8.2. договора.

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов из расчета 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 137424,69 руб., процентов из расчета 15 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 234239,75 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Пенопласт МСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу N А06-10846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина