Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-38609/21 по делу N А40-143799/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-143799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРОМА ЛАЙМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-143799/20

по иску ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО"

к ООО "АРОМА ЛАЙМ" о взыскании 171 926 304, 85 руб.

по встречному иску ООО "АРОМА ЛАЙМ"

к ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО" о взыскании задолженности в размере 158 314 571, 11 руб., признии дополнительных соглашений незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пынникова Н.Ю. по доверенности от 22.02.2019 3 77Ав9900515;

от ответчика - Николаев А.В. по доверенности от 18.08.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРОМА ЛАЙМ" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 171 926 304 руб. 85 коп.

ООО "АРОМА ЛАЙМ" обратилось в суд первой инстанции с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 158 314 571, 11 руб., о признании дополнительных соглашений N 22/1 от 31.03.2020 и N 24 от 27.03.2020 незаключёнными.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В суде апелляционной инстанции ООО "АРОМА ЛАЙМ" подано ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявленное ходатайство о полном отказе от встречных исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства об отказе от встречного иска не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.49 АПК РФ ООО "АРОМА ЛАЙМ" полностью отказывается от исковых требований о взыскании с ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО" задолженности в размере 158 314 571, 11 руб., о признании дополнительных соглашений N 22/1 от 31.03.2020 и N 24 от 27.03.2020 незаключёнными.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что ходатайство ООО "АРОМА ЛАЙМ" о полном отказе от встречных исковых требований по делу, подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на поставку N 2013-001 от 28.06.2013 (договор), согласно которому истец обязуется по заявкам на поставку продукции покупателя, оформляемым в соответствии с п. 2 настоящего договора, передать в собственность покупателю товары, а покупатель в свою очередь обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2. договора, ассортимент и качество поставляемой в рамках настоящего договора продукции определяется в соответствии со спецификацией продукции, а также технической информацией к настоящему договору.

Согласно п. 1.5. договора, стороны договорились, что поставка продукции может осуществляться несколькими партиями.

Согласно п. 6.3. договора, оплата покупной цены продукции, производится покупателем не позднее 90 календарных дней с даты выставления истцом счета-фактуры, без каких-либо зачетов, удержаний или вычетов.

К договору были заключены дополнительные соглашения N 5 от 30.12.2016 г., N 7 от 29.06.2017 г., N 11 от 30.03.2018 г., N 12 от 20.06.2018 г., N 15 от 28.09.2018 г., N 16 от 25.12.2018 г., N 17/1 от 29.03.2019 г., N 18 от 28.06.2019 г., в которых изменен срок оплаты продукции и он стал составлять 120 дней в соответствующие периоды.

Согласно дополнительному соглашению N 22 от 01.11.2019 г., ответчик обязался погашать задолженность в адрес истца в соответствии с графиком платежей: 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 3, 4, 5 календарные недели по 5 млн. рублей еженедельно. Данное дополнительное соглашение действует в период с 01.11.2019 г. по 01.02.2020 г.

В период с июля 2019 г. по июль 2020 г. истцом поставлялся товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 171 926 304 руб. 85 коп. не исполнены, истец обратился в Арбитраждный суд г. москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара на взыскиваемую сумму в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена досудебная претензия по адресу указанному в договоре поставки (т. 1 л.д. 9-12).

Действительно, ответчиком был изменен юридический адрес, указанные сведения имеются в выписке и ЕГРЮЛ.

Между тем, необходимо учесть следующее.

Законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в целях использования возможности решить спор, не предъявляя иск в суд.

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу возбуждено 21 августа 2020.

Определением суда от 04 декабря 2020 приняты к производству встречные исковые заявления ООО "АРОМА ЛАЙМ" к ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО" о взыскании задолженности в размере 158 314 571 руб. 11 коп. и о признании дополнительных соглашений N 22/1 от 31.03.2020 и N 24 от 27.03.2020 незаключёнными.

В период рассмотрения спора стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора, кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик отказался от встречных исковых требований в полном объеме, фактически не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и не будет содействовать целям эффективности правосудия и приведет к предъявлению иска повторно. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по встречному иску подлежит возвращению на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять полный отказ ООО "АРОМА ЛАЙМ" от встречного искового заявления о взыскании с ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО" задолженности в размере 158 314 571,11 руб., а также о признании дополнительных соглашений от 31.03.2020 N 22/1 и от 27.03.2020 N 24 незаключенными.

В данной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-143799/20 отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "АРОМА ЛАЙМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 руб. по встречному иску (50 %).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АРОМА ЛАЙМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин