Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-6827/20 по делу N А08-12413/2019

г. Воронеж

1 сентября 2021 г.

Дело N А08-12413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС-ГРУПП": Мартиросян А.Г., представитель по доверенность от 21.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД": Комарова А.А., патентный поверенный на основании доверенности от 01.03.2019, свидетельство патентного поверенного N 1707 от 25.11.2014;

от Белгородской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу N А08-12413/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" (ИНН 9102202080, ОГРН 1159102132804) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИС-ГРУПП" (ИНН 3123426281, ОГРН 1173123040584) о прекращении использования товарных знаков по свидетельствам N 646378, N 647714, N 655474, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 646378, N 647714, N 655474 в размере 5 000 000 руб.,

третьи лица: Белгородская таможня, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" (Республика Крым, г. Симферополь) (далее - ООО ОЛИС ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИС-ГРУПП" (г. Белгород) (далее - ООО "ОЛИС-ГРУПП", ответчик) о прекращении использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 646378, 647714, 655474, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 646378, 647714, 655474 в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белгородская таможня, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу N А08-12413/2019 исковые требования ООО "ОЛИС ЛТД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЛИС-ГРУПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу N А08-12413/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на поставку товара на основании дистрибьюторского соглашения с ООО фирма "ОЛIС ЛТД" (Украина, Запорожье) и наличия у ООО фирма "ОЛIС ЛТД" прав на товарный знак "ОЛiС", зарегистрированный на территории Украины. Заявитель полагает, что нарушение исключительных прав на товарные знаки до даты их регистрации отсутствует. Ответчик обращает внимание на отсутствие фактов нарушения исключительных прав истца на товарные знаки после их регистрации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу N А08-12413/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОЛИС-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А08-12413/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "ОЛИС ЛТД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу N А08-12413/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОЛИС-ГРУПП" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "ОЛИС ЛТД" является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 646378 от 28.02.2018, по свидетельству Российской Федерации N 647714 от 14.03.2018 и по свидетельству Российской Федерации N 655474 от 10.05.2018.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 646378, N 647714 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 30 классе Международной классификации товаров и услуг: кетчуп [соус], майонез, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655474 - в отношении товаров: уксус, горчица.

10.08.2018 начальником Белгородской таможни было принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО "ОЛИС-ГРУПП" с целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

В акте таможенной проверки N 10101000/210/281118/А000041, проведенной в период с 10.08.2018 по 28.11.2018, установлено, что ООО "ОЛИС-ГРУПП" осуществляет ввоз на территорию Российской Федераций с целью введения в гражданский оборот товаров, на которых имеется воспроизведение обозначения "ОЛiС", сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ООО "ОЛИС ЛТД".

Ссылаясь на использование ООО "ОЛИС-ГРУПП" обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых является ООО "ОЛИС ЛТД", общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Установив факт принадлежности ООО "ОЛИС ЛТД" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 646378, зарегистрированного в отношении 30 класса МКТУ - кетчуп [соус]; майонез, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647714 - в отношении 30 класса МКТУ - кетчуп [соус]; майонез, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 655474 - в отношении 30 класса МКТУ - уксус, горчица, а также факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с упомянутыми средствами индивидуализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как указано выше, ООО "ОЛИС ЛТД" является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 646378 от 28.02.2018, по свидетельству Российской Федерации N 647714 от 14.03.2018 и по свидетельству Российской Федерации N 655474 от 10.05.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ОЛИС-ГРУПП" (г. Белгород) указало на поставку товара, маркированного спорными обозначениями, на основании дистрибьюторского соглашения с ООО фирма "ОЛIС ЛТД" и наличия у ООО фирмы "ОЛIС ЛТД" прав на товарный знак "ОЛIС", зарегистрированный на территории Украины.

Как указал ответчик, основным видом деятельности ООО фирмы "ОЛIС ЛТД" с 1992 года является производство майонезов, кетчупов, соусов, приправ и иных видов пищевой продукции. При этом первая регистрация данного товарного знака была произведена юридическим лицом в 1999 году.

В 2002 году были разработаны фирменные шрифт и стиль логотипа фирмы (ОЛIС), в 2008 году был разработан внешний вид упаковки, включающий в себя товарный знак "ОЛIС, являющийся логотипом фирмы.

25.09.2013 ООО фирмой "ОЛIС ЛТД" было получено свидетельство на знак для товаров и услуг "ОЛIС" N 176250, зарегистрированный в отношении 29, 30, 35 классов МКТУ.

Отклоняя данные доводы ответчика и ссылки на злоупотребление истцом принадлежащими ему правами, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1232 ГК РФ исключительное право признается и охраняется при условии государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) на территории Российской Федерации по свидетельствам N 646378, N 647714, N 655474, в качестве правообладателя указано ООО "ОЛИС ЛТД" (Республика Крым, г. Симферополь).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту (2) статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (принято Постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению") (далее - Мадридское соглашение) граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

В том случае, если национальное ведомство не имеет возражений, территориальное расширение вступает в силу с даты внесения записи о заявке в Международный реестр знаков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Мадридского соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Украина участвует в Мадридском соглашении с 25.12.1991.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт подачи ООО фирмой "ОЛIС ЛТД" в Международное бюро интеллектуальной собственности заявления о территориальном расширении охраны зарегистрированного на территории Украины товарного знака (статьи 9, 65 АПК РФ). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По заявкам ООО фирмы "ОЛIC ЛТД" (Украина, г. Запорожье) от 20.04.2016 N 2016713489, N 2016713490, от 23.10.2017 N 2017744045, N 2017744044 Роспатентом были приняты решения об отказе в регистрации товарных знаков "ОЛiС", выполненного буквами кириллического алфавита старорусским шрифтом, и "ОЛИС", выполненного заглавными печатными буквами стандартным шрифтом, по 29, 30, 35 классам МКТУ.

В акте выездной таможенной проверки от 28.11.2018 N 10101000/210/281118/А000041 отражено и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на запрос Белгородской таможни ООО "ОЛИС-ГРУПП" (г. Белгород) является юридическим лицом, взаимосвязанным с ООО "ОЛИС ЛТД" (Краснодарский край, Тимашевский район), поскольку учредителем обеих организаций является Жерновой Юрий Иванович, директором - Варосян Карен Вачаганович (т. 1 л.д. 127-153).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.12.2017 по делу N 07/434-17 ООО "ОЛИС ЛТД" (Краснодарский край, Тимашевский район) признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия) в виде копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар, в связи с реализацией на территории Республики Крым и города Севастополя майонеза "ОЛIС" в упаковке, сходной до степени смешения по внешнему виду и цветовой гамме с упаковкой товара майонеза "ОЛИС", реализуемого ООО "ОЛИС", ООО "ОЛИС ЛТД" (Краснодарский край, Тимашевский район) выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N А83-12819/2018, в удовлетворении заявления ООО "ОЛИС ЛТД" (Краснодарский край, Тимашевский район) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.12.2017 по делу N 07/434-17 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-85102/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "ОЛИС ЛТД" (Краснодарский край, Тимашевский район) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 14.02.2018 N СП/12642/18, которым общество признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в связи с реализацией на территории Республики Крым и города Севастополя майонеза "ОЛIС" в упаковке, сходной до степени смешения по внешнему виду и цветовой гамме с упаковкой товара майонеза "ОЛИС", реализуемого ООО "ОАЗИС".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 по делу N А83-14576/2018, в удовлетворении заявленных ООО "ЛТ-Крым" требований о признании незаконным решения и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08-17.08.2018 по делу N 05/1028-18, о признании незаконным и отмене предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 17.08.2018 по делу N 05/1028-18 отказано.

В судебных актах по делу N А83-14576/2018, в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ООО "ОЛИС ЛТД" (истец по настоящему делу) и ООО "ОЛИС-ГРУПП" (ответчик по настоящему делу), было установлено, что по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС": Республика Крым, г. Симферополь, ул. Дмитрия Ульянова, 62А зарегистрировано также общество с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" (истец по настоящему делу), что явилось основанием для признания данных юридических лиц группой лиц в понимании пунктов 7, 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Письмом от 16.03.2018 N 23 ООО "ОАЗИС" обратилось к истцу - ООО "ОЛИС ЛТД" с вопросом о предоставлении разрешения на использование товарного знака "ОЛИС" по 30 классу МКТУ в установленном законом порядке, в результате чего был заключен лицензионный договор от 26.03.2018 N 1/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 по делу N А83-1194/2019 в удовлетворении заявленных ООО "ОЛИС-ГРУПП" (г. Белгород) требований о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания ООО "ОЛИС-ГРУПП" по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 N 946АД-18 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласие на использование упаковок и товарного знака "ОЛИС", правообладателем которых является ООО "ОАЗИС", ни ООО "ОЛИС-ГРУПП" (г. Белгород), ни ООО "ЛТ-КРЫМ", не предоставлялось.

В силу положений статьей 1235, 1236, 1254 ГК РФ передача права использования товарного знака по лицензионному договору не лишает истца права осуществлять защиту принадлежащего ему товарного знака от правопритязаний иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Следовательно, регистрация использованного ответчиком обозначения на территории иного государства в качестве товарного знака не свидетельствует о невозможности принятия ООО "ОЛИС-ГРУПП" (г. Белгород) мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности с учетом наличия у директора организации сведений об отсутствии оснований для использования спорных обозначений на территории Российской Федерации и неоднократного привлечения ООО "ОЛИС ЛТД" (Краснодарский край, Тимашевский район), директором которого является то же лицо, к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении спорного обозначения.

Также из апелляционной жалобы ответчика следует, что до 2014 года распространением продукции ООО фирмы "ОЛIС ЛТД" с товарным знаком "ОЛIС" на территории Республики Крым занимались частное предприятие "Производственно-коммерческая фирма "ОАЗИС" и аффилированные с ним ООО "СТАТУС", частный предприниматель Маладжиева.

После 18.03.2014 реализацию продукции ООО фирмы "ОЛIС ЛТД" с товарным знаком "ОЛIС" на территории Республики Крым осуществляли аффилированные общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ ГРУПП" (ОГРН 1142311009015) и общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН 1149102001531) на основании дистрибьюторских соглашений с ООО фирмой "ОЛIС ЛТД".

В свою очередь ООО "ОЛИС-ГРУПП" (г. Белгород) также является дистрибьютором ООО фирмы "ОЛIС ЛТД" и с 2017 года осуществляло поставку на территорию Российской Федерации продукции с товарным знаком "ОЛIС".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по своей сути к обоснованию ответчиком наличия в действиях ООО "ОЛИС ЛТД" по регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 646378, N 647714, N 655474 признаков злоупотребления правом, признание которого подразумевает отказ в защите права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ОАЗИС" (Республика Крым, г. Симферополь) осуществляет пользование товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 646378, N 647714, N 655474 на основании лицензионных договоров от 26.03.2018 N 1/18, от 26.03.2018 N 2/18, от 21.05.2018 N 4, заключенных с ООО "ОЛИС ЛТД" (истец).

Производство ООО "ОЛИС ЛТД" товаров с использованием упомянутых товарных знаков за период с февраля по август 2018 года - период, в который ответчиком был ввезен товар, маркированный спорными обозначениями, на сумму 27 924 966 руб. 24 коп. подтверждено договором на производство и поставку продукции от 01.07.2016 N 00100, спецификациями, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, актами.

Кроме того, подготовка и начало использования товарных знаков истцом осуществлялись планомерно: в декабре 2015 года им создано и зарегистрировано ООО "ОЛИС ЛТД" (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями); в июле 2016 года заключен договор на производство и поставку продукции, виртуальный образ этикетки производимого товара (приложение к договору) содержит обозначение "ОЛИС"; в феврале, марте и мае 2018 года зарегистрированы товарные знаки, в марте и мае 2018 года между ООО "ОЛИС ЛТД" (Республика Крым, г. Симферополь) и ООО "ОАЗИС" (Республика Крым, г. Симферополь) заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования упомянутых товарных знаков.

Следовательно, материалами дела не подтверждена недобросовестность цели такой регистрации, а также то обстоятельство, что после регистрации названных товарных знаков их правообладатель, пытался причинить ущерб иным лицам путем обращения в суды с исками или претензиями.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 655474, N 646378 представляют собой горизонтальное прямоугольное последовательное расположение заглавных печатных букв ОЛИС стандартным шрифтом черного цвета, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 647714 - слово "OLiS", выполненное в цветовой гамме от белого до желтого, расположенное в овале светло-зеленого и зеленого цветов с обрамление желтого цвета.

Использованное ООО "ОЛИС ГРУПП" обозначение "ОЛiС" выполнено буквами кириллического алфавита старорусским шрифтом желтого цвета на зеленом фоне в овальной рамке, обрамленной линией желтого цвета.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Судебная коллегия полагает, что использованное ответчиком обозначение "ОЛiС" является сходным до степени смешения с товарными знаками истца по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной продукцией ООО "ОЛИС ЛТД".

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. К основным признакам определения однородности товаров относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Поскольку в настоящем случае сравниваемые товары относятся к одному роду (виду) - пищевая продукция, имеют одно назначение - употребление в пищу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кетчуп, горчица и майонез, ввозимые на территорию Российской Федерации и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 646378, 647714, 655474, являются однородными товарами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ввода товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Произведя расчет на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров истец установил, что размер компенсации за нарушение исключительных прав составляет 35 838 090 руб.

В то же время ООО "ОЛИС ЛТД" определило размер компенсации за нарушение исключительных прав в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и просило взыскать с ответчика 5 000 000 руб., что является правом истца.

Выполняя в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, судебная коллегия в целях соотнесения периода поставки ответчиком товара с датой регистрации принадлежащих истцу товарных знаков, проверила представленный истцом расчет, согласно которому общая стоимость ввезенного товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, составила 12 191 080 руб. 42 коп.

После регистрации товарных знаков (28.02.2018, 14.03.2018 и 10.05.2018) по свидетельствам Российской Федерации N 646378 ("ОЛИС"), N 647714 ("OLiS") и N 655474 ("ОЛИС") товары, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, были ввезены по таможенным декларациям N10101030/070318/0003141 на сумму 1 141 577 руб. 06 коп., N10101030/200318/0003844 на сумму 1 173 490 руб. 50 коп., N10101030/290318/0004507 на сумму 1 185 633 руб. 22 коп, N10101030/160418/0005727 на сумму 1 177 467 руб., N10101030/250418/00006443 на сумму 1 142 746 руб., N10101030/070518/00007123 на сумму 1 154 250 руб. 02 коп., N10101030/220518/00008183 на сумму 1 048 310 руб. 95 коп., N10101030/040618/00009040 на сумму 1 029 923 руб. 95 коп., N10101030/130618/00009639 на сумму 1 023 178 руб. 40 коп., 10101030/250618/0010459 на сумму 1 080 344 руб. 40 коп., N10101030/020718/0010927 на сумму 1 034 158 руб. 72 коп.

Поскольку товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 646378 и N 647714 зарегистрированы 28.02.2018 и 14.03.2018 в отношении таких товаров как кетчуп [соус], майонез, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655474 зарегистрирован в отношении товаров уксус, горчица только 10.05.2018, то с учетом исключения из расчета отраженной в таможенных декларациях до указанной даты стоимости горчицы, на упаковку которой нанесены спорные товарные знаки, общая стоимость ввезенного товара, маркированного обозначениями, сходными с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 646378, N 647714, N 655474 составит 11 976 546 руб. 78 коп. Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет и признан корректным.

Несмотря на идентичность товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 646378 и N 655474, на что ссылался ответчик, они зарегистрированы в отношении различных товаров и оба подлежат защите.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 5 000 000 руб. с учетом обоснованности размера взыскиваемой суммы исходя из ее соразмерности допущенному нарушению, выразившемуся в виде ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 646378, N 647714, N 655474 на сумму 11 976 546 руб. 78 коп., учитывая указанные выше объемы производства истцом товаров с использованием упомянутых товарных знаков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено. Иными словами данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ, в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как следует из объяснений представителя ответчика, поскольку в настоящее время ООО "ОЛИС-ГРУПП" прекратило отношения по поставке товаров, маркированных спорными обозначениями, требования ООО "ОЛИС ЛТД" о возложении на ООО "ОЛИС-ГРУПП" обязанности прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 646378, 647714, 655474 ответчиком существу не оспариваются.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу N А08-12413/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу N А08-12413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых