Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 20АП-4165/21 по делу N А23-9547/2020

г. Тула

1 сентября 2021 г.

Дело N А23-9547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИ-8 ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу N А23-9547/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению Калужского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (г. Калуга, ОГРН 1024000001926, ИНН 4027010726) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИ-8 ПЛЮС" (г. Калуга, ОГРН 1024001341022, ИНН 4028017386) об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Калужское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - истец, арендодатель, КОО ВТОО "СХР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИ-8 ПЛЮС" (далее - ответчик, арендатор, ООО "ПИ-8 ПЛЮС") об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение N 14 с основной площадью помещения 264,5 кв. м и вспомогательной площадью 14,25 кв. м на 2 этаже нежилого здания, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 77.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить данное нежилое помещение в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИ-8 ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт со ссылкой на пункт 3.6 договора аренды полагает, что судом первой инстанции не выяснено, какой конкретно состав имущества должен передать ответчик вместе с возвращаемым помещением, поскольку конкретный перечень улучшений имущества сторонами не согласован; ответчик считает, что судом области нарушены нормы процессуального права, поскольку при уточнении КОО ВТОО "СХР" иска имел место частичный отказ от первоначально заявленных требований, так как истец исключил из их числа требование о передаче в собственность истца всех произведенных улучшений в помещении и суд области был обязан прекратить производство по делу в отношении тех исковых требований; приводит довод о том, что срок совершения действий по освобождению помещений истцом не заявлялся, а суд необоснованно указал в резолютивной части на то, что освобождение помещения должно быть произведено ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А23-2432/2021 по спору между теми же лицами о признании договора аренды N 23-2020 от 31.03.2020 недействительным в части, касающейся условия о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества и срока действия договора, а именно пункт 3.6 и пункт 4.2. договора и о внесении изменений в договор, мотивированное невозможностью рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А23-2432/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие определяющее правовое значение для рассматриваемого спора и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по спору, основанному на требовании, втыкающему из договора в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом спора в рамках дела N А23-2432/2021 является требование истца о признании договора аренды N 23-2020 от 31.03.2020 недействительным, а в рамках настоящего дела требование основано на обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения спора в рамках дела N А23-2432/2021 и не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных законом, необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 23-2020 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 14 на 2 этаже Дома Художника, именуемое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 77 для использования под уставную деятельность.

Согласно пункту 4.2 договора срок действия договора установлен до 31.07.2020.

Сторонами 31.03.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора аренды установлен с 01.04.2020 по 31.08.2020 включительно.(т. 1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора арендатор обязан как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении освободить занимаемое нежилое помещение и передать помещение арендодателю в исправном состоянии по приемно-сдаточному акту.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором все улучшения, произведенные арендатором в помещении, переходят в собственность арендодателя без компенсации затрат.

01.04.2020 истцом по передаточному акту передано ответчику в аренду помещение (т. 1 л.д. 12).

Вышеуказанное помещение является собственностью ВТОО "Союз художников России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 40 ЕР N 338686 от 17.05.2005 и находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 40 КЛ N 017193 от 13.05.2010 (т. 1 л.д. 15).

Срок договора аренды истек 31.08.2020 и письмами от 10.09.2020 и от 24.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды на новый срок заключаться (возобновляться) не будет и просил освободить занимаемые им помещения (т. 1 л.д. 16-17).

Письмом от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 20) ответчик просил истца сообщить сведения о перечне и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества с 2009 года по 2020 год для разграничения имущества.

Поскольку требования истца об освобождении помещения ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, суд области, руководствуясь положениями статей 450, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из содержания писем от 10.09.2020 и от 24.11.2020 (т. 1 л.д. 16-17) следует четко выраженная воля истца на прекращение арендных отношений с ответчиком, срок действия заключенного сторонами договора истек, арендодатель не имел намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок и сторонами не оспаривается, что арендованное по договору помещение до настоящего времени не возвращено арендодателю.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, в обоснование которого им представлен кассовый чек от 07.12.2020 на сумму 132 руб., подтверждающий отправку копии искового заявления и приложенный документов, кассовый чек от 15.04.2021 на сумму 74 руб. 50 коп., подтверждающий отправку возражений на отзыв ответчика, кассовый чек от 13.04.2021 на сумму 71 руб. 50 коп. направление ходатайства об уточнении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы, суд области пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом почтовых расходов по настоящему делу в сумме 278 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт со ссылкой на пункт 3.6 договора аренды полагает, что судом первой инстанции не выяснено, какой конкретно состав имущества должен передать ответчик вместе с возвращаемым помещением, поскольку конкретный перечень улучшений имущества сторонами не согласован.

Данный довод жалобы отклоняется, поскольку предметом иска является именно обязание ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение N 14 с основной площадью помещения 264,5 кв. м и вспомогательной площадью 14,25 кв. м на 2 этаже нежилого здания, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 77.

Определить перечень подлежащего возврату имущества стороны вправе самостоятельно.

Ответчик также считает, что судом области нарушены нормы процессуального права, поскольку при уточнении КОО ВТОО "СХР" иска имел место частичный отказ от первоначально заявленных требований, так как истец исключил из их числа требование о передаче в собственность истца всех произведенных улучшений в помещении и суд области был обязан прекратить производство по делу в отношении тех исковых требований.

Данный довод апелляционный суд считает не состоятельным, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовал свое право на уточнение исковых требований, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не влечет обязанности для суда прекратить производство по делу в указанной части в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт приводит довод о том, что срок совершения действий по освобождению помещений истцом не заявлялся, а суд необоснованно указал в резолютивной части на то, что освобождение помещения должно быть произведено ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения..

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

Таким образом, устанавливая месячный срок для освобождения помещения, суд первой инстанции действовал обоснованно и в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставления отсрочки исполнения решения судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу N А23-9547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева