Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-55402/21 по делу N А40-220919/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-220919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-220919/19 истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, 27, ОГРН: 1027739052912, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7718083574) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 1057748737166, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 7703567364) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 20 245 323 руб.72 коп за выполненные работы по договору подряда на энергоблоке N 1 Нововоронежской АЭС-2,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурин Т.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Быханов М.В. по доверенности от 20.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании денежных средств в размере 20 245 323,72 руб. за выполненные работы по договору подряда на энергоблоке N 1 Нововоронежской АЭС-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-220919/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ОЭК" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование заявлено ответчиком со ссылкой на ст.410 ГК РФ, ст.ст. 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.327 АПК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Решение суда было частично исполнено путем оплат: в размере 40 486,03 руб. по платежному ордеру N 140505 от 27.07.2020; в размере 1 203,82 руб. по платежному ордеру N140505 от 29.07.2020; в размере 200 000 руб. по платежному ордеру N 140505 от 20.11.2020; в размере 1 962 078,45 руб. по платежному ордеру N 140505 от 23.12.2020.

Оставшаяся сумма задолженности составляла 18 165 782,42 руб.

В свою очередь, с ПАО "Энергоспецмонтаж" в пользу АО ОЭК" была взыскана задолженность за выполненные работы, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

в размере 8 722 601,34 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-210226/2020 (задолженность за выполненные работы по договору N 043/3/3-05/18 от 24.04.2018 в размере 8 486 587,59 руб., неустойка в размере 169 731,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 282 руб.);

в размере 9 750 127 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-206436/2020 (задолженность за выполненные работы по договору N 043/3/3-08/16 от 22.11.2016 в размере 9 523 809,50 руб., неустойка в размере 226 317,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 71 751 руб.).

Сумма задолженности ПАО Энергоспецмонтаж" перед АО "ОЭК", подтвержденная указанными судебными актами, составляла 18 472 728,34 руб.

Письмом ИСХ.21-1171-СС от 30.04.2021 АО "ОЭК", руководствуясь ст.410 ГК РФ, уведомило ПАО "Энергоспецмонтаж" о зачете встречных требований на сумму своей задолженности.

Уведомление о зачете было получено ПАО "Энергоспецмонтаж" 11 мая 2021 г.

Таким образом, обязательства АО "ОЭК" перед ПАО "Энергоспецмонтаж", установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-220919/19 были прекращены, частично путем удержания денежных средств со счета должника в банке, а в оставшейся части путем прекращения обязательств посредством зачёта.

Однако, ПАО "Энергоспецмонтаж", зная о состоявшемся зачете встречных требований и действуя недобросовестно, предъявило исполнительный лист ФС N 036410233, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-220919/19 в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 17.05.2021 было возбуждено исполнительное производство N 44286/21/77033-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с соответствующих заявлением о производстве зачета и прекращении исполнительного производства по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При толковании данных норм судам необходимо исходить из того, что под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью заявляемых в порядке главы 24 АПК РФ требований является восстановления прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий.

По существу спора суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с соответствующих заявлением о производстве зачета и прекращении исполнительного производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-220919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин