Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-356/24 по делу N А32-59541/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-59541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Скиба Н.С. по доверенности N 2966/01 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вивчарь Игоря Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

N А32-59541/2023

по иску индивидуального предпринимателя Вивчарь Игоря Григорьевича

(ИНН 233003857690, ОГРНИП 319237500114694)

к ответчику администрации муниципального образования города Краснодар в лице управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании недействительным уведомления о расторжении договора, о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вивчарь Игорь Григорьевич (далее - ИП Вичварь И.Г., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар в лице управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 24.10.2023 N 1783/18-УР о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 14.03.2022 N ЗВ0239, о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, от 14.03.2022 N ЗВ0239, действующим.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АМО г. Краснодар и иным лицам осуществлять действия по перемещению и демонтажу мелкорозничного (несезонного) НТО павильона площадью 21 кв. м для осуществления торговой деятельности на территории муниципального образования г. Краснодар по адресу: проспект Чекистов вблизи строения N 36, до разрешения дела по существу, в виде приостановления действия уведомления Управления торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования город Краснодар от 24.10.2023 N 1783/18-Ур о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 14.03.2022 N 3ВО239 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечительных мерах отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу, являются ошибочными, поскольку предметом спора по настоящему делу является вопрос о законности уведомления Управления торговли, на основании которого и производится демонтаж НТО. Непринятие обеспечительных мер по запрету осуществлять действия по перемещению и демонтажу мелкорозничного (несезонного) НТО павильона может привести к перемещению (демонтажу) павильона, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб заявителю.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ вопрос об обеспечении иска разрешается без извещения сторон судьей единолично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, т.е. срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о признании недействительным уведомления Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации муниципального образования город Краснодар от 24.10.2023 N 1783/18-УР о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 14.03.2022 N ЗВ0239 и о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, от 14.03.2022 N ЗВ0239, действующим.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять демонтаж или перемещение павильона.

Таким образом, сопоставив предмет заявленных требований и истребуемые обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что указанные обеспечительные меры напрямую не связаны с предметом спора, нарушают принцип соразмерности и разумности, не являются соразмерными предмету заявленных требований и нарушает публичный интерес.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявления и не может являться гарантией реального исполнения судебного акта по делу, поскольку, вопреки позиции заявителя, непосредственно не связана с предметом настоящего спора.

Принятие обеспечительных мер, не связанных с предметом заявленного требования, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом отклонено требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Управления торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования город Краснодар от 24.10.2023 N 1783/18-Ур о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 14.03.2022 N 3ВО239 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не обеспечат исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статьи 450.1 ГК РФ для отказа от договора в одностороннем порядке достаточно уведомления другой стороны, с момента получения которого договор считается расторгнутым (ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего ходатайства односторонняя сделка об отказе от договора, оформленная в виде уведомления, была исполнена, а соответственно не может быть приостановлена посредством принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 93 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Схожая правовая позиция также приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по делу N А32-26016/2023, от 10.11.2022 по делу N А63-11833/2022, от 14.05.2020 по делу N А15-5851/2019.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-59541/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко