Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-49343/21 по делу N А40-95441/2020

г.Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-95441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИНЕТСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-95441/20, по иску ООО "ЮНИНЕТСЕРВИС" (ИНН 7706638479) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674), 3-е лицо: ГУП "ЦУГИ" (ИНН 7705059380), о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова С.В. по доверенности от 27.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.06.2021 прекращено производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по заявлению ввиду пропуска срока, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что фактически судебные расходы на оплату услуг представителя заявитель понес по истечении 3 месячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем вправе требовать компенсации расходов понесенных по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) после фактической оплаты оказанных услуг, а причины пропуска срока должны быть признаны уважительными (фактическое несение расходов на оплату услуг представителя после истечения срока подачи заявления на их компенсацию).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, от истца 29.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-95441/20-142-702 (направлено по почте 24.03.2021; оттиск штампа почтового отделения на конверте); кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Спор по настоящему делу рассмотрен принятием решения по существу 02.11.2020, которое вступило в законную силу 03.12.2020.

По правилам части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть такое заявление по настоящему делу могло быть подано в суд не позднее 03.03.2021.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 24.03.2021, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ.

В статье 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом из абз.2 ч.2 ст.112 АПК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со ст.117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В обоснование того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине истец ссылался на то, что фактически судебные расходы на оплату услуг представителя заявитель понес только по истечении 3 месячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу, когда решение было фактически исполнено ответчиком.

Суд первой инстанции отметил, что приведенные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, соответственно, не свидетельствовали об уважительности причины пропуска обращения в суд с подобного рода ходатайством.

Принимая во внимание нарушение истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая отсутствие в заявленном ходатайстве о восстановлении срока уважительных причин пропуска срока и документального подтверждения невозможности подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства суд первой инстанции не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Произвольное восстановление процессуального срока на по подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таком положении, с учетом пропуска истцом процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, и отказом в восстановлении этого срока, производство по заявлению подлежало прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя после истечения срока подачи заявления на их компенсацию, не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока, так как срок оплаты соответствующих услуг зависел от воли истца, в связи с чем не мог продлевать установленный АПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек, как и являться уважительной причиной для его восстановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176,188,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-95441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮНИНЕТСЕРВИС" (ИНН 7706638479) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров