Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10989/21 по делу N А47-9693/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А47-9693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-9693/2020.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" (далее - ответчик, АНО "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов") о взыскании 84 816 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 05.06.2018 N 2-810б-13151, 1 053 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, частичного отказа от иска).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 4" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 85 869 руб. 83 коп., в том числе 84 869 руб. 83 коп. основного долга, 1 053 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 7-9).

АНО "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение Комитетом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что с октября 2016 года на территории арендуемого помещения расположилась бригада работников ООО "УК "Чкаловская" и ООО "ЖЭУ 4", которые вели технические работы в подвале, чинили препятствия в пользовании арендуемым помещением. Ответчик неоднократно обращался с письмами к ООО "ЖЭУ 4" и истцу. Поскольку истец, как арендодатель, не устранил препятствия к использованию помещением арендатором, не создал условия для осуществления деятельности ответчика в области растениеводства, то ответчик считает взыскание арендной платы в полном объеме необоснованным, представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 Комитетом (арендодатель) и АНО "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 2-8106-13151 на часть нежилого помещения кадастровый номер 56:44:0426002:788, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома общей площадью 230,3 кв. м, по адресу: г.Оренбург, ул. Мало-Мельничная, д. 38а (т.1, л.д.11-16).

Срок действия данного договора установлен с 30.04.2018 по 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект считается переданным с момента подписания акта-приема передачи.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата (без учета НДС) должна перечисляться ежемесячно до 15 числа текущего месяца в местный бюджет.

Актом приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная, д.38а, арендодатель передал 30.04.2018 арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:0426002:788, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома общей площадью 230,3 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная, д. 38а; техническое состояние объекта удовлетворительное, соответствует требованиям эксплуатации (т.1, л.д.17).

Уведомлением от 27.05.2019 истец сообщил ответчику об изменении ежемесячного платежа до суммы 5 405 руб. (т.1, л.д.18).

За ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019 (т.1, л.д.19-21).

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны 01.09.2020 расторгли договор аренды, арендуемое помещение возвращено истцу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления в аренду нежилого помещения кадастровый номер 56:44:0426002:788, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, общей площадью 230,3 кв. м, по адресу: г.Оренбург, ул. Мало-Мельничная, д. 38а, его принятие и использование ответчиком подтверждается договором от 05.06.2018, актом приема-передачи. Помимо этого, возражений по факту аренды нежилого помещения ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в сумме 84 816 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 28 900 руб.), согласно расчету.

Ответчиком заявлены возражения по начислению арендной платы, в связи с тем, что в спорный период истец не устранил препятствий в пользовании помещением, которые чинили представители ООО "ЖЭУ-4", согласно контррасчету от 24.02.2021 сумма задолженности по арендной плате составляет 32 754 руб.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела письма АНО "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" в адрес начальника ООО "ЖЭУ-4" от 12.09.2017, 30.10.2017, 20.07.2018, 27.08.2018, 07.06.2019, 19.06.2019, а также письмо от 24.09.2019 в адрес ООО ЖЭУ-4", Прокуратуры г. Оренбурга, КУИ г. Оренбурга, в адрес ООО УК "Чкаловская", Главы г. Оренбурга от 12.02.2018, от 31.07.2018, в адрес ООО УК "Чкаловская", Прокуратуры г. Оренбурга, КУИ г. Оренбурга от 15.05.2019, в адрес КУИ г. Оренбурга от 08.07.2019, от 21.10.2019, от 05.06.2018, в адрес прокурора города Оренбурга от 02.07.2019, в адрес начальника РОВД Центрального района г. Оренбурга от 15.07.2019, от 27.06.2019.

Кроме того, ответчиком за время аренды помещения составлены акты о затоплении от 02.05.2017, о появлении плесени от 05.08.2017, об открученной лампочке от 25.08.2018.

В связи с обращениями ответчика истцом осуществлялся осмотр спорного помещения 12.07.2019 и 15.07.2019, о чем составлены акты, факт наличия препятствий в пользовании арендованным помещением, не установлено. В связи с установлением использования части нежилого помещения в подвале ООО "ЖЭУ 4", истец 14.08.2019 обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещения путем выселения.

Согласно решению суда от 31.08.2020 по делу N А47-11478/2019 с ООО "ЖЭУ-4" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение, ООО "ЖЭУ-4" предписано освободить муниципальный объект - нежилое помещение, общей площадью 75,4 кв. м с кадастровым номером 56:44:04:0426002:788, расположенное в подвале по ул. Мало-Мельничная, д. 38, путем выселения.

Доказательств того, что занимаемая ООО "ЖЭУ-4" площадь нежилого помещения 75,4 кв. м являлась частью площади нежилого помещения 230,3 кв. м, переданного в аренду ответчику, материалы настоящего дела не содержат.

При этом площадь всего нежилого помещения, часть которого использовалась ответчиком в спорный период, составляет 594,8 кв. м.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Достаточных доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения в спорный период, материалы дела не содержат. Акты о затоплении от 02.05.2017, о появлении плесени от 05.08.2017, об открученной лампочке от 25.08.2018 такими доказательствами не являются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца 84 869 руб. 83 коп. основного долга.

Нарушение сроков внесения арендной платы послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 1 053 руб. 83 коп. за период просрочки с 16.09.2020 по 30.12.2020, исходя из ставки 4,25 % годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в тексте договора аренды согласовано условие о взыскании с ответчика в случае нарушения срока внесения арендной платы неустойки в размере 1/150 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы месячной арендной платы (пункт 5.2.1 договора).

Истец требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не уточнил.

В то же, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в данном случае размер заявленных истцом к взысканию процентов не превышает размер неустойки, подлежащей начислению согласно пункту 5.2.1 договора, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце шестом при ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), то оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Начисление истцом процентов в сумме, меньшей чем по условиям договора, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

При этом суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных истцом требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принцип диспозитивности исковых требований).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку истцом выбран способ защиты своих прав в виде взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для последующего предъявления за соответствующий период просрочки требования о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика 1 053 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.09.2020 по 30.12.2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены и подлежат отклонению, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для применения указанной нормы права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена претензия от 20.06.2019 с требованием о погашении ответчиком задолженности по арендной плате, уплате пени, а в случае неисполнения соответствующего требования - о расторжении договора (т.1, л.д. 19).

Претензия отправлена 21.06.2019 и получена ответчиком 29.07.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 20-21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2021 (операция 280).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-9693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова