Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-32953/21 по делу N А40-149499/2020

г.Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-149499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интероптик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-149499/20

по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник Района Арбат"

к ООО "Интероптик"

третьи лица: ПАО "МОЭК", ГКУ "Центр координации ГУ ИС"

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горский А.Б. по доверенности от12.05.2021;

от ответчика: Скуратов Р.Ю. по доверенности от 02.06.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Жилищник Района Арбат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интероптик" о взыскании задолженности в размере 980 472,87 руб., законной неустойки в размере 189 530,95 руб.

Решением суда от 26.03.2021 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 980 472 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец создан и действует на основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы".

ГБУ "Жилищник района Арбат" является поставщиком коммунальных услуг в нежилое помещение площадью 248,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.51, стр.2, собственником которого является ООО "Интероптик".

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.51, стр.2.

С января 2007 года ответчик нерегулярно и не в полном объеме оплачивал предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги: "отопление", "содержание и текущий ремонт обще домового имущества".

Истец обязательства исполнил в полном объеме, претензий по качеству услуг ответчик в адрес истца не направлял, услуги приняты без замечаний.

Задолженность ответчика перед истцом за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.07.2020 составляет 980 472,87 руб.

31.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность с учетом перерасчета.

Также истцом начислена сумма законной неустойки в размере 189 530,95 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.07.2020 в размере 980 472 руб. 87 коп., при этом истцом не представлен детализированный расчет законной неустойки, представлена лишь сумма 189 530,95 руб. без привязки к конкретным периодам ее начисления, в этой связи суду не представляется возможным проверить правильность ее начисления, с учетом отсутствия надлежащего расчета неустойки, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик утверждает, что услуга отопления не предоставлялась и в обоснование этого ссылается на проект перепланировки помещения от 1998 года, в котором была предусмотрена перекладка внутренних трубопроводов тепловых сетей с устройством подпольных каналов на глубину 500 мм, тепловой режим в помещениях регулируется кондиционерами.

Данный проект рассмотрен на межведомственной комиссии, перепланировка утверждена, о чем свидетельствует распоряжение префекта ЦАО N 2430-р от 09.10.2000.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтвердили реализацию указанного проекта, также не представлены документы, которые бы конкретизировали, в чем он заключается.

Согласно Положению о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах утвержденным приказом Госстроя России N 169 от 30.12.1999, а именно п.3.7, выданные разрешения действительны в течение одного года с момента их согласования комиссией, не осуществленные в течение этого срока работы по перепланировке и переоборудованию могут быть выполнены только после повторного рассмотрения и согласования комиссией.

Согласно п.5.3 Положения приемка выполненных работ по переоборудованию и перепланировке жилых и нежилых помещений осуществляется межведомственной комиссией.

В силу п.5.4 Положения после приемки работ межведомственной комиссией заявитель обязан оформить заказ в местном проектно-инвентаризационном бюро (бюро технической инвентаризации) на выполнение обмеров помещений для внесения изменения в инвентаризационный план дома, после чего межведомственная комиссия один экземпляр акта приемки выполненных работ выдает заявителю.

В соответствии с п.5.5.1 Положения при установлении межведомственной комиссией факта соблюдения в процессе перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений, требований нормативных документов и условий пп.2.4, 2.6, 2.7 настоящего Положения, выполненное переустройство необходимо сохранить, закрепив этот факт решением межведомственной комиссии.

Таким образом, ответчик в подтверждение данного довода не представил суду документы, подтверждающие выполнение указанных работ, согласно вышеуказанного Положения: акт выполненных работ, решение межведомственной комиссии, внесенные изменения в инвентаризационный план дома.

Кроме того, ответчик согласно акту выверки расчетов с потребителем от 12.01.2021 с января 2007 года по сентябрь 2017 года частично оплачивал услугу "отопление" и таким образом, конклюдентные действия со стороны ответчика также опровергают его довод.

Довод ответчика о том, что согласно выписке по расчетам за коммунальные услуги от 01.12.2020 за отопление начислено за спорный период 316 574,97 руб. не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Формирование платежных документов возложено на ГКУ "Центр координации ГУ ИС" с 01.04.2018.

Согласно ним задолженность по данному договору по состоянию на 31.07.2020 составляла 1 249 975,39 руб., однако с учетом корректировок задолженность на 01.08.2020 составляет 980 472,87 руб.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует договор N 126/4 от 01.10.1996.

Сторона не вправе отказаться от услуг даже при отсутствии договора. Оказание услуг производится постоянно, на весь многоквартирный дом, каждому собственнику жилого/нежилого помещения.

Правоотношения в части оказания коммунальных услуг являются длящимися.

Договор управления МКД является документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, вкупе с иными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Дополнительными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг, являются договор теплоснабжения (с приложениями), заключенным между истцом и ПАО "МОЭК", а также расчетами, которые производило ГКУ "Центр координации ГУ ИС" в соответствии с договором N 126/4 от 01.10.1996.

Согласно действующему законодательству, обязанность заключения договора лежит на потребителе.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в случае долевой собственности собственник обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответственно, положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Поэтому именно на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по заключению договора (ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, определение Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 303-ЭС16-9762 по делу N А73-9195/2015), а также по несению расходов на содержание общего имущества (ч.2 ст.153, ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15222/11).

Функции начисления платежей за нежилые помещения, коммунальные и иные услуги собственникам и арендаторам нежилых помещений с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", а также формирование платежных документов (счетов на оплату), возложены на ГКУ "Центр координации ГУ ИС" (Распоряжение Правительства Москвы от 01.12.2017 N 671-РП).

ГБУ "Жилищник района Арбат" не наделено функциями по начислению платежей за нежилые помещения, коммунальные и иные услуги собственникам и арендаторам нежилых помещений. Информация и документы по начислениям за вышеуказанные услуги запрашиваются управляющими организациями в ГКУ "Центр координации ГУ ИС".

Расчет суммы исковых требований (задолженности) произведен на основании документов, предоставленных ГКУ "Центр координации ГУ ИС".

Акт сверки неоднократно направлялся в адрес Ответчика, в том числе в порядке подачи досудебной претензии. Фактическое получение указанного документа Ответчиком, подтверждается идентификационным номером РПО в копии квитанции отправителя от 31.07.2020.

Более того, в соответствии с техническим паспортом МКД по адресу: г.Москва ул.Арбат 51 к.2 - 1910 года постройки.

При этом централизованное отопление предусмотрено с последней даты капитального ремонта дома - 1979 года. Документы, подтверждающие факт каких-либо перепланировок, а также внесение изменений в инженерные коммуникации МКД за период с 1979 года ответчиком не представлено.

Также совместно с ПАО "МОЭК" истец ежегодно проводит подготовку вышеуказанного МКД к осенне-зимнему периоду. По результатам проверки стороны в составе комиссии составляют акты периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с указанными актами за 2018-2021 г.г. дом принят комиссией к осенне-зимнему периоду, инженерные коммуникации и приборы узлов учёта тепловой энергии работают в штатном режиме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-149499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова