Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-15222/21 по делу N А41-15622/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-15622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бакаев С.А. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-15622/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5027196448, ОГРН 1135027000800) к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино" (ИНН 5026012137, ОГРН 1025003176857) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 123, т.1) к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино" (далее - ответчик, МУП "ДЕЗ-Лыткарино") о взыскании задолженности в размере 7.957.785 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2021) по делу N А41-15622/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ДЕЗ-Лыткарино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 стороны заключили договор N 2020.180597 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в 153 МКД (многоквартирных домах), находящихся в управлении МУП "ДЕЗ-Лыткарино", согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по санитарному содержанию мест общего пользования, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в 153 МКД, находящихся в управлении МУП "ДЕЗ-Лыткарино", (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор заключен сторонами на основании результатов конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов N 1534390 от 15.03.2020) и подписан электронными подписями сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2020 к договору сторонами установлено, что число МКД, в которых подрядчик обязуется выполнить работы по санитарному содержанию мест общего пользования, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, увеличено до 154.

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения работ: с 00:00 ч. (время московское) 01.04.2020 до 24:00 ч. (время московское) 31.12.2020.

В соответствии с п. 5.1.4 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Условия и порядок оплаты установлены п. 2.3 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется по безналичному расчету по факту выполнения работ (за отчетный период (месяц) на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счета, выставленного подрядчиком в порядке п. 2.8 настоящего договора, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Истец указал, что им надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.10.2020 стороны с 01.11.2020 расторгли спорный договор.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 составляет 47.385.771 руб. 51 коп.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 7.957.785 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 7.957.785 руб. 74 коп. подтверждена актом сверки за апрель - декабрь 2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик гарантийным письмом N 359 от 27.10.2020 за подписью директора и главного бухгалтера гарантировал истцу произвести оплату выполненных работ в срок до 31.01.2021.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо выполнение работ другим лицом, ответчик не представил.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору в заявленном размере 7.957.785 руб. 74 коп.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на наличие встречных требований к истцу о взыскании убытков, возникших в связи с заливом квартир жителей МКД, указанных в приложении N 1 к договору N 2020.180597, является несостоятельной, поскольку заявитель не лишен возможности предъявления самостоятельных требований.

Совместное рассмотрение настоящего иска и встречных требований заявителя не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора по данному делу.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во встречном исковом заявлении, возвращенном определением суда первой инстанции от 12.07.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года по делу N А41-15622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина