Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-45204/21 по делу N А40-240589/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-240589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. по делу N А40-240589/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 736 382 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Франчик Д.И. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Наумов А.Г. (по доверенности от 15.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки груза в размере 1 736 382 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 895 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении от 21.11.2019 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 11.2. спорного контракта срок оказания услуг по контракту - с 15.10.2019 г. по 31.12.2020 г. включительно.

Услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости, приобщенные к материалам дела.

Согласно п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) х 6 %.

Услуги по подаче уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станциях Восточно-Сибирской и других железных дорогах исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают ведомости подачи и уборки вагонов, указанные в приложении к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штрафа начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер штрафа (0,2 МРОТ) х количество вагонов х часы задержки подачи вагонов.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику штраф, общий размер которого составляет 1 736 382 руб. 30 коп.

Однако суд первой инстанции установил, что по транспортным железнодорожным накладным N N Х294957, Т520409, Х147515, Х147516, Х147517, Х147518, Х025028, Х269602, Х448263, Х172090, Х172091, Ф20731б5, Ф207366, Ф207367, Х365115, Х294954, Х152790, Х167583, Х167584, Х282901, Х282902, Х282903, Х282904, Х282905, Х282906, Х282907, Х278688, Х278689, Х278690, Х278691, Х145700, Х243249, Х243250, Х243251, Х243252, Х243253, Х243254, Х147520, Х232744, С858149, Х145702, Х145703, А484235, Х145705, Х142522, заявленным в иске, истцом неправомерно рассчитана сумма пени 578 284 руб. 18 коп., исходя из провозной платы с прибавлением суммы сбора за привлечение вагонов, платы за проезд проводников, а также с включением компенсации собственникам вагонов тарифа в условно-порожнем рейсе.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что исковые требования Минобороны России о взыскании штрафа за нарушение срока подачи и уборки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для предъявления исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованны в размере 998 138 руб. 12 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет пени исходя из провозной платы с прибавлением суммы сбора за привлечение вагонов, платы за проезд проводников, а также с включением компенсации собственникам вагонов тарифа в условно-порожнем рейсе является неверным.

Однако возражения истца подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые *с"утки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что тариф - это ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования, а сбор - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услупр), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

В соответствии со ст. 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены, на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5, сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования, плата за использование привлеченного подвижного состава не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

В соответствии со ст. 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно Особенностям тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г., в стоимости воинских железнодорожных перевозок отдельно выделена категория платы: за использование привлеченного подвижного состава (раздел II "Тарификация воинских железнодорожных перевозок грузов").

Как усматривается из расчета истца, пени за просрочку доставки грузов дополнительно включает к провозной плате сборы и услуги, а именно сборы за хранение груза, плату за проезд проводников, морской фрахт, плату за использование привлеченных вагонов, компенсацию собственникам вагонов тарифа в условно-порожнем рейсе.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет неустойки является неправильным и противоречит положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г. и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Прейскурантом N 10-01.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г. под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, стоимость воинских железнодорожных перевозок является более широким понятием, чем плата за перевозку (тариф) согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г.

Согласно положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования, и плату за использование привлеченного подвижного состава. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей (сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования и плата за использование привлеченного подвижного состава), уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Таким образом, сумма пеней рассчитывается от платы за перевозку груза, уплаченной непосредственно перевозчику за перевозку груза, в связи с чем, истцом неправомерно начислена пеня в сумме 578 284 руб. 18 коп.

Вопреки доводам жалобы, требования по оплате неустойки за услуги, оказанные по подаче и уборке вагонов в размере 159 960 руб., также являются необоснованными.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность за задержку по вине перевозчика подачи и уборки вагонов ст. 100 Устава.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожньгх выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 г. N 4764).

В соответствии с п. 2.3. указанных Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и'уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Условиями применения предусмотренного ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию момент, с которым ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации связывает просрочку в задержке перевозчиком подачи и уборки вагонов.

Согласно вышеуказанным нормам штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вместе с тем, какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сторонами не заключены и обратное истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, определение в соответствии с требованиями ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

На основании вышеизложенного, исковые требования Минобороны России о взыскании штрафу за нарушение срока подачи и уборки обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для предъявления исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции также в части наличия правовых оснований для снижения размера пеней, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 895 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по контракту в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-240589/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын