Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-89676/23 по делу N А40-26446/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-26446/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "СКФ "Спецстрой" - Кузнецова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-26446/23,

о признании ООО СКФ "Спецстрой" несостоятельным (банкротом),

об открытии в отношении ООО СКФ "Спецстрой" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКФ "Спецстрой",

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет временного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 суд признал ООО СКФ "Спецстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО СКФ "Спецстрой" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взыскал с ООО СКФ "Спецстрой" в пользу ИП Агняникова Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника - арбитражного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича (ИНН 780223789413, регистрационный номер 15420, почтовый адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 61а, а/я 27) являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "СКФ "Спецстрой" - Кузнецов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.03.2023 в отношении ООО СКФ "Спецстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (ИНН 780223789413, регистрационный номер 15420, почтовый адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 61а, а/я 27), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

Определением от 30.08.2023 г. удовлетворено заявление ООО СКФ "Спецстрой" об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, т.к. не рассмотрено требование ИФНС России N 4 по г. Москве. Вместе с тем, производство по обособленному спору по рассмотрению требования ИФНС России N 4 по г. Москве приостановлено определением суда от 11.07.2023 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности откладывать вопрос о введении последующей процедуру, до рассмотрения требований ИФНС России N 4 по г. Москве, т.к. отложение рассмотрения дела в пределах десятимесячного срока, установленного статьей 51 настоящего Закона (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), не повлечет принятие кредиторами решения о введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника, поскольку к моменту наступления пресекательного срока продления процедуры наблюдения, еще будут действовать обеспечительные меры в форме отложения собрания кредиторов.

Арбитражный суд отметил, что наличие или отсутствие решения первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве, также не являются препятствием принятые к производству, но не рассмотренные требования кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о невозможности отложения рассмотрения дела в связи с истечением установленного для рассмотрения дела о банкротстве срока, и на основании положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, решение от 05.12.2023 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения. При этом установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения в силу с абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе временный управляющий обоснованно указывает на то, что признание должника банкротом при наличии нерассмотренных существенных по размеру кредиторских требований, предъявленных к должнику, и судебного акта о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения этих требований является преждевременным.

Апелляционный суд отмечает, что указанный запрет на проведение первого собрания кредиторов не компенсирует кредиторам право принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего.

Установленный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может сам по себе являться основанием для введения конкурсного производства в отсутствие проведения такого собрания.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции, основанный на пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, о том, что арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

Исходя из системного толкования указанных норм такое право есть у суда лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось при проведении собрания выработать общих решений, при не обеспечении кворума для принятия решений и т.д., при условии истечения срока, установленного статьей 51 названного Закона.

Однако, в данном случае, первое собрание кредиторов не проведено по причине, препятствовавшей его проведению вследствие имевшего место судебного запрета, соответственно, решение о последующей после наблюдения процедуре банкротства собранием кредиторов в порядке реализации его исключительных полномочий не принималось.

Суд апелляционной инстанции считает, что истечение предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока, само по себе, не могло служить основанием для применения арбитражным судом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-26446/23 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева